ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа № 910/5459/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" на постановугосподарського суду міста Києва від 17.11.2015та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.02.2016у справі № 910/5459/15-г господарського суду міста Києваза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"до публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"про банкрутство за участю представників сторін: ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" - Селепея Ю.І.; ТОВ "Кінто Інвест" - Дружиніна Є.Є. та арбітражного керуючого Куліченка М.В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5459/15-г про банкрутство публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології".

Постановою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 у справі №910/5459/15-г (Суддя - Пасько М.В.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології". Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.О. Визнано публічне акціонерне товариство "Енергетичні технології" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.О. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Скасовано арешти, накладені на майно публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 17.11.2015. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" банкрутом. Зобов'язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку). Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 17.11.2016. Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" про зупинення розгляду справи № 910/5459/15-г - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 (судді: Разіна Т.І. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) постанову господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/5459/15-г залишено без змін, а апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" залишено без задоволення.

У своїй касаційній скарзі, ТОВ "Кінто Інвест" просить скасувати постанову господарського суду м. Києва від 17.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій апеляційної інстанції ст.ст.8, 9, 55, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.21 та 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7-8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, скаржник вказує на те, що судами були порушені норми матеріального права, а саме ст.44, п.1 ст.40, ст.ст.253, 254 КЗпП України, ст.46 Конституції України, положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Так, ухвалюючи рішення про припинення процедури розпорядження майном Боржника, визнання "Енергетичні технології" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції виходив з наявності прийнятого на засіданні комітету кредиторів рішення (протокол від 06.11.2015) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Апеляційний суд зазначені висновки місцевого суду підтримав в повному обсязі та поряд з цим встановив, що в матеріалах справи відсутнє рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами, збори кредиторів у цій справі на яких визначено кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів проведені 26.06.2015, що підтверджується відповідним протоколом зборів кредиторів.

Саме комітетом кредиторів і було прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У той же час ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає обов'язок зборів кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника прийняти рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, за приписами ч.3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів.

Отже, системний аналіз статей 26, 27 Закону про банкрутство свідчить, що правом пропонувати суду перейти до наступної судової процедури (в даному випадку - процедури ліквідації) наділені саме збори кредиторів. Що стосується комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування відповідних повноважень зборами кредиторів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції порушив встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок введення щодо Боржника процедури ліквідації, оскільки відповідне клопотання до суду було подано комітетом кредиторів, за відсутності доказів делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів кредиторів Боржника.

Апеляційний суд хоча і звернув увагу на наведені недоліки ухвали місцевого господарського суду, проте їх не усунув.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, постанова місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи на стадію розпорядження майном до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, та відповідно до норм законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 17.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 у справі № 910/5459/15-г скасувати.

Справу №910/5459/15-г передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді І.Ю. Панова

В.Я. Погребняк