Постанова ВГСУ від 10.03.2016 року у справі №922/3685/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 922/3685/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Східна Брама"на окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.11.15у справі№922/3685/14 Господарського суду Харківської областіза первісним позовомХарківської міської радидоПриватного підприємства "Східна Брама"провнесення змін до договоруза зустрічним позовомПриватного підприємства "Східна Брама"доХарківської міської радипровизнання договору припиненим

Представники сторін у судове засідання не з'явились, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Харківською міською радою у вересні 2014 року заявлений позов до приватного підприємства "Східна брама" про внесення змін до договору оренди землі від 07.06.02 №189/02 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, запропонованій позивачем. Позовні вимоги мотивовано зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова та ухиленням орендаря від обов'язку внести зміни до договору оренди землі. Позов обґрунтовано приписами статей 13, 144 Конституції України, статей 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статей 15, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", статей 629, 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, статей 179, 188, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.14, ухваленим суддею Шатерніковим М.І., позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 07.06.02 №189/02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного правочину у редакції позивача у частині пунктів 1.2-1.4, 2.1-2.6 договору. В частині позову про внесення змін до розділів 3-7 відмовлено, оскільки зміни до вказаних пунктів договору виходять за межі підстав позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.15, ухваленою у складі колегії суддів: головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Потапенко В.І., Плужник О.В., рішення суду першої інстанції змінено. Апеляційна інстанція, встановивши, що вимоги про внесення змін у пункти 1.2, 2.5, 2.6 до договору, запропоновані у додатковій угоді також виходять за межі підстав позову, відмовив у задоволенні зазначених вимог.

Вищий господарський суд України, у складі колегії суддів: Коробенка Г.П. - головуючого, Прокопанич Г.К., Шаргала В.І., постановою від 09.04.15, перевірене рішення та постанову щодо задоволення позову скасував зі скеруванням справи у цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду. Вищий господарський суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не повністю з'ясовані усі обставини справи, які мають значення для законного вирішення спору, зокрема не досліджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, не перевірено доводи відповідача, що пункт 29 Порядку не поширюється на договір оренди земельної ділянки від 05.06.02, не встановлено факт зміни розміру земельного податку за об'єкт та, відповідно, не з'ясовано наявність підстав для збільшення орендної плати.

Приватне підприємство "Східна Брама" у липні 2015 року заявило зустрічний позов до Харківської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі від 05.06.02, укладений між сторонами у справі. Свої вимоги Підприємство мотивувало тим, що на території орендованої ним земельної ділянки за спірним договором оренди знаходяться будівлі, що на праві власності належать іншим особам. Позов обґрунтовано приписами статті 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 141 Земельного кодексу України, статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Здійснивши новий розгляд справи господарський суд Харківської області, рішенням від 10.09.15, ухваленим суддею Присяжнюк О.О., у задоволені первісного та зустрічного позову відмовив повністю. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 14, 289 Податкового кодексу України, статей 15, 21, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статей 13, 15, 18, 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", статті 651 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Черленяк М.І. - головуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В., постановою від 16.12.15, перевірене рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийняв нове рішення яким позов у цій частині задовольнив. При цьому суд керувався приписами статей 14, 171, 288, 289 Податкового кодексу України, статей 15, 21, 30 Закону України "Про оренду землі".

Водночас, здійснюючи апеляційний розгляд справи, Харківський апеляційний господарський суд у названому складі колегії суддів, прийняв окрему ухвалу від 02.11.15, яку скерував Приватному підприємству "Східна Брама" та зобов'язав останнього повідомити апеляційний суд про вжиття відповідних заходів у місячний строк. Суд апеляційної інстанції виявив недоліки в юридичному супроводженні справи у суді, оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 02.10.15 та не забезпечив явку представників у судове засідання суду. Апеляційний суд керувався приписами статей 22, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Східна Брама" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить окрему ухвалу апеляційної інстанції скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що в ухвалі апеляційного суду від 02.10.15 про прийняття апеляційної скарги позивача за первісним позовом до провадження не було зазначено про обов'язковість явки сторін у судове засідання. Скаржник зауважує на тому, що ним під час вирішення спору були надані усі можливі документи і пояснення, у тому числі власна апеляційна скарга на рішення суду, яка ухвалою від 22.10.15 була прийнята до провадження. Враховуючи прийняття участь у іншому судовому процесі представник скаржника не був присутній у засіданні суду апеляційної інстанції, проте належно повідомив суд про причини неявки з доданням документального підтвердження, зокрема виписки з офіційного веб-порталу "Судова влада України". Також скаржник наголошує, що судове засідання 02.11.15 вчасно не відбулось через повідомлення про замінування приміщення суду.

Від Харківської міської ради відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства відзначає таке.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови апеляційного господарського суду. Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є окрема ухвала Харківського апеляційний господарський суд від 02.11.15, прийнята на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, у порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є встановлення судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. З матеріалів справи убачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.15 винесеною у складі колегії суддів Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Хачатарян В.С., прийнято апеляційну скаргу Харківської міської ради до провадження та призначено її до розгляд на 02.11.15. Водночас, суд зобов'язав Приватне підприємство "Східна Брама" надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції у справі, викликав у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язав сторони письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників. Поряд з цим суд попередив, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.15 винесеною у складі колегії суддів Черленяк М.І. - головуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В., прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Східна Брама" до провадження та призначено її до розгляд на 02.11.15. Водночас, суд зобов'язав Харківську міську раду надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції у справі. Викликав у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Зобов'язав сторони письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників. Поряд з цим суд попередив, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. У судовому засіданні 02.11.15 апеляційним судом об'єднано в одне апеляційне провадження скарги позивача та відповідача. Також задоволено клопотання обох сторін у справі про відкладення розгляду справи та увалено відкласти розгляд справи до 02.12.15. Сторони зобов'язано виконати вимоги ухвали суду. Попереджено сторони, що за приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Вказівки на дії, що їх повинні вчинити сторони, мають викладатись у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалах господарського суду, які в силу статті 45 цього ж Кодексу є обов'язковими до виконання. Виходячи з того, що присутність представника відповідача у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою і враховуючи те, що відповідачем також була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції з викладом останнім своїх заперечень щодо рішення у справі, яка ухвалою суду від 22.10.15 була прийнята до провадження, то суд мав можливість вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами. Відтак висновок апеляційної інстанції викладений в окремій ухвалі від 02.11.15 про те, що неявка у судове засідання представника відповідача свідчить про зловживання останнім своїми правами визнається судом помилковим. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Таким чином, доводи викладені в касаційній скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а відтак оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.