ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 912/1831/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,суддіБакуліна С.В., Фролова Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 рокуза заявоюДочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"пророзстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 рокуу справі№ 912/1831/14Господарського судуКіровоградської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доДочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"простягнення 23 021 691, 08 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гринько О.А. дов. № 14-126 від 13.05.2014,- відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі за текстом - ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна") задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі за текстом - ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії") на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" борг у сумі 20 624 847, 20 грн., пеню у сумі 836 442,51 грн., інфляційні втрати у сумі 244 478, 29 грн. та 3 % річних у сумі 479 480, 58 грн., у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року змінено: стягнуто з ДП "Кіровоградтепло" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" борг у сумі 20 624 847, 20 грн., пеню у сумі 833 207, 26 грн., інфляційні втрати у сумі 244 254, 27 грн. та 3 % річних у сумі 477 618, 40 грн.

У жовтні 2015 ДП "Кіровоградтепло" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочку виконання рішення у справі на 72 місяці.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року заяву ДП "Кіровоградтепло" задоволено частково: виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року розстрочено з жовтня 2015 року по вересень 2017 року, зі сплатою щомісячно по 914 342, 31грн, та зі сплатою у вересні 2017 року - 914 342, 47грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року та відмовити в задоволенні заяви ДП "Кіровоградтепло" про розстрочку виконання рішення у справі..

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 912/1831/14 апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року у справі № 912/1831/14 скасовано, в задоволенні заяви ДП "Кіровоградтепло" про розстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року у справі № 912/1831/14 на 72 місяці відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 912/1831/14, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 42, 43 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.02.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -. Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Фролової Г.М. касаційна скарга Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені відповідачем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи негативно впливає на фінансовий стан ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що заборгованість, яку розстрочив місцевий суд, утворилася в 2013 році, вона не погашалась заявником ні в 2014 ні в 2015 роках і, незважаючи на це, ще розстрочена судом на два роки.

Також, відповідачем не доведено, що на його рахунках відсутні кошти, за рахунок яких він міг би погашати заборгованість за 2013 рік, як і не доведено, що ним зроблене все можливе для погашення заборгованості шляхом заявлення позовів до боржників - організацій та населення.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов до обґрунтованого висновок щодо відсутності підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції підставно виходив не лише з фінансового становища відповідача, ступені його вини у виникненні спору, але й стан господарської діяльності позивача щодо його зобов'язань перед третіми особами та важкий фінансовий стан.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви ДП "Кіровоградтепло" про розстрочення виконання рішення на 72 місяці.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 912/1831/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 912/1831/14 залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. ЯценкоСуддіС.В. Бакуліна Г.М. Фролова