ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 911/1827/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.,суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід21.10.2015у справі№911/1827/14Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті"простягнення сумиза участю

- позивача:1) Олєніков Є.В. (довіреність від 25.05.2015) 2) Шипов К.Ю. (довіреність від 25.08.2015)- відповідача:Кокош Р.Г. (довіреність від 07.12.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - позивач) просило, з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (далі - відповідач) 14 514 011,35 грн. основного боргу, 5 254 676,71 грн. інфляційних втрат та 338 414,64 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду на будівництво торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою від 15.07.2010 № 23/02-06 щодо сплати сум гарантійного фонду у строки, визначені договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 (суддя Подоляк Ю.В.) позов задоволено повністю.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.), призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу Київського апеляційного господарського суду в частині зупинення апеляційного провадження, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача зазначає, що Київським апеляційним господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, винесено законну ухвалу і підстави для її скасування відсутні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Оскарженою у касаційному порядку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 1-го частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Частиною п'ятою цієї статті визначено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував її тим, що на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ч.1). Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2).

Отже згідно наведеної статті додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, однак із оскарженої ухвали та її мотивів, якими керувався суд апеляційної інстанції, не вбачається, що в суд апеляційної інстанції подавались якісь додаткові докази щодо яких заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Також із оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, що відповідач не міг заявити у суді першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до приписів частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала (ч.2), мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство (п.3).

Отже ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі має бути законною та обґрунтованою, однак її прийнято з порушенням вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції пославшись на цю норму права не навів обставин та не мотивував ухвалу у відповідності із її вимогами, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно часини третьої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування касаційною інстанцією, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Однак оскільки судом першої інстанції спір розглянуто із прийняттям рішення, яке є предметом перегляду в апеляційному порядку, та оскільки саме суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі, справу належить передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі Господарського суду Київської області №911/1827/14 скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський