ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Справа № 910/11188/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Карабань В.Я.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття", м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області (далі - ТОВ "Райз-Прикарпаття"),

на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016

зі справи № 910/11188/16

за позовом ТОВ "Райз-Прикарпаття"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ", м. Київ (далі - ТОВ "Спецмонтаж-ССХ"),

про стягнення 311 987,84 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Чугунова М.В.,

відповідача - Верещинської А.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення: суми заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 180 000 грн. за невиконані будівельні роботи; 131 627,22 грн. неустойки за договором підряду від 13.08.2015 №21-0815 (далі - Договір підряду); 360, 62 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 здійснено заміну позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - ТОВ "Станіславська торгова компанія") на його правонаступника - ТОВ "Райз-Прикарпаття".

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2016 (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Корсакова Г.В. і Майданевич А.Г.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Райз-Прикарпаття" просить: скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з ТОВ "Спецмонтаж-ССХ" судовий збір у розмірі 5 615,76 грн. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

ТОВ "Станіславська торгова компанія"(замовник) та ТОВ "Спецмонтаж-ССХ" (підрядник) уклали Договір підряду, відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи; замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1);

- під роботами сторони розуміють виконання підрядником таких видів робіт: монтаж системи зовнішнього водопроводу (протипожежний стояк типу сухотруб); здача системи зовнішнього водопроводу (протипожежний стояк типу сухотруб) Державній службі з надзвичайних ситуацій (пункт 1.2);

- місце виконання робіт: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год. за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область (пункт 1.3);

- підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту оплати авансу і зобов'язаний виконати роботи, передбачені умовами даного договору, протягом 25 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на поточний рахунок (пункт 3.1);

- датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (пункт 3.4);

- договірна ціна (вартість) робіт визначена на підставі кошторисної документації, зокрема: договірна ціна та локальний кошторис на будівельні роботи з підсумковою відомістю ресурсів, що є Додатком №1, який становить невід'ємну частину даного договору. Договірна ціна робіт, що виконуються за цим договором, є твердою та становить 230 924,94 грн. (розділ 4);

- оплату за виконані роботи замовник здійснює підряднику в такому порядку: авансовий платіж у розмірі 144 554,96 грн. (з ПДВ) здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору (підпункт 5.1.1 пункту 5.1);

- оплату за фактично виконані підрядником роботи на підставі підписаного замовником та підрядником останнього акта приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання, за вирахуванням раніше сплачених коштів (підпункт 5.1.2 пункту 5.1);

- у випадку розірвання даного договору з будь-яких підстав, передбачених ним (порушення строків виконання робіт підрядником, неналежної якості виконаних робіт чи їх частин тощо), підрядник зобов'язаний на вимогу замовника повернути попередньо сплачені кошти за виконання робіт (включаючи матеріали) протягом строку, встановленого замовником, але в будь-якому випадку не пізніше 5 банківських днів з моменту направлення такої вимоги. Поверненню підлягають кошти, що становлять різницю здійсненого замовником авансового платежу (попередньої оплати) та належним чином фактично виконаних робіт, що прийняті замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3. Не підлягають прийняттю та оплаті неякісно виконані роботи (частина робіт) та такі, що виконані всупереч умовам даного договору (пункт 5.4);

- замовник не пізніше 5 робочих днів від дня отримання акта приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-2в зобов'язаний або підписати і направити підряднику підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт, або надати мотивовану відмову щодо приймання виконаних робіт із зазначенням необхідних доопрацювань (усунення недоліків, дефектів тощо) та вказуванням строку їх виконання та інших умов (пункт 6.7);

- замовник вправі достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, попередньо повідомивши його про це за 5 календарних днів (пункт 8.1.7);

- підрядник за вимогою замовника зобов'язаний сплатити йому неустойку у розмірі 3% від вартості договірної ціни за кожен день прострочення зобов'язання у випадку: порушення строків (терміну) виконання робіт (початку виконання робіт, виконання етапів робіт, завершення виконання робіт, здачі результату робіт тощо); порушення строків виправлення/усунення недоліків (дефектів) та/або заміни неякісних матеріалів, ресурсів, обладнання, устаткування, деталей; порушення інших строків та зобов'язань, передбачених даним договором для підрядника (пункт 10.2).

06.07.2016 ТОВ "Станіславська торгова компанія" (первісний кредитор) та ТОВ "РАЙЗ-Прикарпаття" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 19-05/2016, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги і став кредитором, зокрема за Договором підряду.

На виконання умов Договору підряду ТОВ "Станіславська торгова компанія" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Спецмонтаж-ССХ" аванс у розмірі 180000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2015 № 5003.

09.03.2016 ТОВ "Станіславська торгова компанія" надіслало на адресу ТОВ "Спецмонтаж-ССХ" претензію від 02.03.2016 № 002/03-16, в якій зазначило, що на виконання умов Договору підряду ним було сплачено 180 000 грн. авансу, однак станом на 02.03.2016 зобов'язання відповідача за вказаним договором прострочені та не виконані. За таких обставин, посилаючись на приписи статті 849 Цивільного кодексу України, замовник запропонував відповідачеві вжити невідкладних заходів для погашення суми заборгованості, у тому числі за Договором підряду, у розмірі 180 000 грн. У претензії також зазначено, що у випадку несплати основної заборгованості сума боргу буде розрахована з урахуванням штрафних санкцій.

03.02.2016 ТОВ "Спецмонтаж-ССХ" направило на адресу ТОВ "Станіславська торгова компанія" (вказану у Договорі підряду, а саме: 03150 м.Київ, вул. Щорса, 7/9, оф. 19) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року форми КБ-2в на суму 230 942,70 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 230 942,70 грн. по об'єкту: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год. за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область. Це підтверджується фіскальними чеками поштової установи від 03.02.2016 та описом вкладення у цінний лист.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

В обумовлений підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Договору підряду строк (протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору) замовником було перераховано відповідачу 180 000 грн. коштів згідно з платіжним дорученням від 17.08.2015 № 5003 (проведено банком 20.08.2015). Таким чином, зобов'язання відповідача з виконання підрядних робіт повинні були бути виконані протягом 25 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на поточний рахунок, що передбачено пунктом 3.1 Договору підряду, тобто у строк до 14.09.2015 включно. Проте у зазначений строк роботи відповідачем виконані не були, що сторонами спору не заперечується.

Позивач вважає, що на підставі претензії від 02.03.2016 №002/03-16 відповідач у семиденний строк з її отримання повинен був перерахувати кошти в розмірі 180 000 грн., отримані як аванс за Договором підряду, у зв'язку з невиконанням покладених на нього умовами зазначеного договору зобов'язань.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року форми КБ-2в на суму 230 942,70 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 230 942,70 грн. по об'єкту: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год. за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, підписані зі сторони відповідача і посвідчені печаткою відповідача як підрядника, але зі сторони замовника не підписані і печаткою не посвідчені.

Матеріали справи містять подані відповідачем:

- акт випробування трубопроводів на міцність і герметичність за адресою: м. Умань, вул. Дерев'янка, 2, який датовано 27.10.2015 та складено комісією за участю представників замовника та підрядника;

- актом огляду прихованих робіт "Автоматична протипожежна насосна станція. Зовнішній водопровід (сухотруб)", який складений за участю представників замовника та підрядника і в якому зафіксовано відсутність відхилень від проектної документації виконаних робіт з ґрунтування та фарбування трубопроводів системи автоматичної пожежної насосної станції та зовнішнього водопроводу (сухотруб): посвідчено відповідність виконаних робіт проектній документації, стандартам, будівельним нормам і правилам, технічним умовам; дозволено виробництво наступних робіт із влаштування (монтажу) трубопроводів;

- загальний журнал робіт № 5/9 по об'єкту: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год. за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, в якому зафіксовано проведення робіт на об'єкті підрядником у серпні, вересні, жовтні 2015 року;

- журнал зварювальних робіт № 5/8 по об'єкту: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год. за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, в якому зафіксовано проведення зварювальних робіт на об'єкті підрядником у серпні, вересні, жовтні 2015 року;

- виконавча документація "Зовнішній водопровід (сухотруб)" за адресою: вул. Дерев'янка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, розроблена підрядником.

На порушення пункту 6.7 Договору підряду замовник не здійснив підписання та не надав відповідачу мотивованої відмови від підписання акта КБ-2в та довідки КБ-3 та/або зауважень щодо виконаних робіт, тому в сукупності з іншими наявними у справі доказами [акт випробування трубопроводів на міцність і герметичність за адресою: м.Умань, вул. Дерев'янка, 2, який датовано 27.10.2015 та складено комісією за участю представників замовника та підрядника, акт огляду прихованих робіт "Автоматична протипожежна насосна станція. Зовнішній водопровід (сухотруб)", журнали робіт], суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в акті КБ-2в та довідці КБ-3 роботи вважаються прийнятими в силу приписів пункту 5.1 Договору підряду, статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 853 Цивільного кодексу України.

Тому правова природа перерахованої замовником відповідачу суми в розмірі 180 000 грн. змінилася, оскільки на момент її перерахування вона за своєю правовою природою була авансом, а внаслідок того, що замовник не направив відповідачу мотивованої відмови від підписання оформлених та надісланих відповідачем замовнику актів КБ-2в та довідок КБ-3 та/або зауважень щодо виконаних робіт і вказані в них роботи вважаються прийнятими, перерахована сума авансу за своєю правовою природою набула статусу часткової оплати виконаних робіт.

Крім того, в адресованій відповідачеві претензії від 02.03.2016 №002/03-16 ТОВ "Станіславська торгова компанія" запропонувало йому вжити невідкладних заходів для погашення суми заборгованості, в тому числі за Договором підряду, в розмірі 180 000 грн. Текст даної претензії не містить жодних формулювань стосовно відмови позивача від Договору підряду або розірвання такого договору з ініціативи позивача/вимоги про повернення сплаченого авансу/тощо, тобто таких, які вказували б на однозначний намір замовника на відмову від Договору підряду в порядку статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 8.1.7 Договору. Таким чином, укладений сторонами Договір підряду є чинним та не розірваним у встановленому законом порядку.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 180 000,00 грн. як авансу (перерахованої попередньої оплати, роботи на яку не були виконані) не підлягає задоволенню.

Судами відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 131 627,22 грн. неустойки, оскільки періодом, за який можливо стягнути штрафну санкцію (неустойку) за невиконані роботи за Договором підряду, є період з 15.09.2015 по 15.03.2016. Проте позивач нарахував пеню з 22.04.2016 по 10.05.2016, тобто поза межами визначеного законом строку нарахування відповідної штрафної санкції.

Судами також відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 360,62 грн., оскільки за своєю суттю обов'язок щодо повернення коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, а тому правові підстави для нарахування 3 % річних на суму попередньої оплати відсутні.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення 180 000 грн. перерахованого авансу (попередньої оплати), 131 627, 22 грн. неустойки, 360, 62 грн. - 3% річних через порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду.

Згідно з приписами Цивільного кодексу України:

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (статті 525, 526);

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті 849);

- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853);

- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854);

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша та третя статті 549);

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625).

З огляду на наведені законодавчі приписи, умови Договору підряду попередні судові інстанції, з'ясувавши, що: докази розірвання Договору підряду з ініціативи замовника у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, як то передбачено пунктом 5.4 Договору підряду, відсутні; замовник на порушення пункту 6.7 Договору не здійснив підписання та не направив відповідачу мотивованої відмови від підписання оформлених та надісланих відповідачем замовнику акта КБ-2в та довідки КБ-3 та/або зауважень щодо виконаних робіт, тому вказані в них роботи вважаються прийнятими; невиконання відповідачем робіт за Договором підряду відсутнє; позивач нарахував неустойку поза межами визначеного законом строку нарахування відповідної штрафної санкції; за своєю суттю обов'язок щодо повернення коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, а тому правові підстави для нарахування 3 % річних на суму попередньої оплати також відсутні, - дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку й про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас відповідні доводи пов'язані із встановленням обставин справи та здійсненням переоцінки доказів у ній. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Поряд з тим скаржником не наведено обґрунтованих посилань щодо порушення або неправильного застосування попередніми судовими інстанціями встановлених статтею 43 ГПК України правил оцінки доказів у розгляді даної справи.

Застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права знаходяться у відповідності із встановленими ними фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 зі справи № 910/11188/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття"- без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Карабань