ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 922/4800/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - Борисенка М.О.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2015

у справі № 922/4800/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Публічного акціонерного товариства "Каравай"

за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Каравай" за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", у якому позивач просив:

- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 987, яке передано в іпотеку ПАТ "Каравай";

- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 989, яке передано в іпотеку ПАТ "Каравай";

- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно) за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012, яке передано в заставу ПАТ "Каравай".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2015 (суддя Інте Т.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Сіверін В.І. - головуючий, судді Терещенко О.І., Бондаренко В.П.), позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України. За висновком господарських судів, під час подання позовної заяви ПАТ "Златобанк" порушено правила об'єднання вимог, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 27.08.2015, постанову апеляційного суду від 22.09.2015, а справу передати на новий розгляд господарського суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України. Так, на думку позивача, господарськими судами не враховано, що вимоги банку про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №№ 987, 989 від 09.07.2012 та звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012, пов'язані між собою однією підставою виникнення - невиконанням ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" зобов'язань за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставами виникнення спірних правовідносин є три різні договори, предмети яких (нерухоме та рухоме майно) відрізняються, тому позовні вимоги не можуть бути визнані однорідними, оскільки вони виникають з різних підстав (різних договорів - іпотеки та застави) предмети яких (різні об'єкти нерухомості та рухоме майно) відрізняються.

Втім, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд вважає помилковими з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом поданого банком позову є вимога до ПАТ "Каравай" за договорами іпотеки та застави, які укладені ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, укладеного позивачем та ПАТ "Хлібзавод "Салтівський". Отже, цивільні права та обов'язки між ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" виникли на підставі вказаних спірних договорів внаслідок неналежного виконання ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" зобов'язань за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, що і є спільною підставою для звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно у даній справі.

Враховуючи викладене, підстави подання позову виникли із взаємних правовідносин сторін, джерелом яких є кредитний договір, а звернення стягнення на предмети іпотеки за двома іпотечними договорами і на предмет застави за одним договором застави є лише способом захисту прав позивача як кредитора за вказаним кредитним договором.

Відтак, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмет застави пов'язані між собою як підставами виникнення, так і доказами, якими позивач має доводити обґрунтованість своїх вимог.

Отже, в даному випадку господарські суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права - ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та ухвала господарського суду Харківської області від 27.08.2015 з даної справи підлягають скасуванню відповідно до частини першої ст. 11110 ГПК України, а справа на підставі частини третьої ст. 11113 названого Кодексу має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2015 у справі № 922/4800/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Т. Барицька В. Картере