ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 914/965/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Грека Б.М.розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства "Хлібороби" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015у справі№ 914/965/15за позовомфермерського господарства "Хлібороби" до1.Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області 2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1.Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" 2.ОСОБА_5 провизнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 57481 від 03.03.2015 за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1:не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі №914/965/15 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2015 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові Фермерського господарства "Хлібороби" про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р. - відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 скасувати, рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.11.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. у справі 5015/5121/11, господарським судом Львівської області 07.03.2012 р. видано наказ №5015/5121/11 про стягнення Фермерського господарства "Хлібороби" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 173 869,69 грн. - заборгованості, 1 739,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2012 р. постановою ВДВС Миколаївського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №32281340 по виконанню наказу №5015/5121/12 виданого 07.03.2012 р.

21.06.2012 р. при примусовому виконанні наказу від 07.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: комбайн зернозбиральний, борона дискові, зерноподрібнювач, протруювач, причіп тракторний, вікна металопластикові, про що складено Акт опису й арешту майна.

03.03.2015 р. відбулись електронні торги з реалізації зерноподрібнювача, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р. Згідно протоколу №57481 від 03.03.2015 р.(копія якого надана суду відповідачем-1, том.1,а.с.56-57), реалізація зерноподрібнювача (реєстраційний номер лота 42933) здійснювалася за стартовою ціною 4615,00 грн. (згідно звіту про вартість майна), та продана Учаснику №7 за ціновою пропозицією 9 230,00 грн.(учасником 7 був ОСОБА_5 - третя особа-2 у справі).

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зміст Інформаційного повідомлення про майно (лот) не містить жодної інформації, яка б могла охарактеризувати майно, що значно зменшує можливість участі у торгах потенційних покупців, що порушує права позивача та суперечить Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, в зв'язку з чим результати проведених торгів, оформлені протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р. визнав недійсними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позову дійшов протилежних висновків та вказав на те, що недотримання вимог Тимчасового порядку при проведені прилюдних торгів ще не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки необхідно також взяти до уваги обставини того чи вплинули ці порушення на результати торгів, чого на думку суду не відбулось.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а висновки суду апеляційної інстанції вважає помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відносини щодо проведення торгів з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, регулюються Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), яким одночасно передбачено певну процедуру та правила проведення таких торгів.

Так, ч. 2 розділу II Тимчасового порядку (Передача майна на реалізацію), визначено перелік документів, які готуються і направляються державним виконавцем (у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна) до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна, в тому числі копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

Частиною 6 розділу III Тимчасового порядку (Підготовка до проведення електронних торгів) визначено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: загальну інформацію про електронні торги, в тому числі час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); інформацію про майно (лот), в тому числі вид майна, найменування майна, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис.

Таким чином, з огляду на зазначені норми чинного законодавства, беручи до уваги відсутність в Інформаційному повідомлені про майно (лот) характеристики зерноподрібнювача, як то вимагає Тимчасовий порядок, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, про порушення Відділом державної виконавчої служби правил проведення торгів, оскільки неналежне оформлення Інформаційного повідомлення безпосередньо впливає на формування ціни реалізації майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду, належним чином не надавши оцінки поясненням та доводам позивача, дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з чим постанова Львівського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Львівської області залишенню в силі.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга фермерського господарства "Хлібороби" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Хлібороби" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі №914/965/15 скасувати.

Рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі №914/965/15 залишити в силі.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області на користь фермерського господарства "Хлібороби" 1461,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

Б.М. Грек