ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 911/596/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року у справі №911/596/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до господарського суду Київської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення 5 249 208,55 грн. інфляційних втрат, 958 689,50 грн. 3% річних та 2 571 982,09 грн. пені за прострочення оплати природного газу, поставленого за договором купівлі-продажу природного газу №13/3566-ТЕ-17.

Рішенням господарського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі №911/596/15, з урахуванням ухвали від 27 травня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 2 379 693,33 грн. пені, 5 230 953,83 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено. Крім того, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 71 170,75 грн. судового збору. Стягнуто з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в дохід Державного бюджету України 954,63 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в дохід Державного бюджету України 954,63 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"У задоволенні позову заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення 8 779 880,15 грн. - відмовити повністю".

Також скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 27 травня 2015 року про виправлення описки в рішенні у справі №911/596/15. Стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь відповідача 36 540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ПАТ "НАК "Нафтогаз України", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, прокурора, які висловились в підтримку доводів касаційної скарги, представника відповідача, який заперечував проти цих доводів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 грудня 2012 року між ПАТ "НАК" Нафтогаз України" (продавець) та КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу №13/3566-ТЕ-17, за умовами якого у 2013 році у власність покупця передається природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "НАК "Нафтогаз України", та/або природний газ, видобутий на території України підприємствами, які не підпадають під дію Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", за що покупець зобов'язується здійснити оплату на умовах цього договору.

Згідно п. 6.1 договору оплата здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки газу.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором поставки природного газу сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором (п. 7.1 договору поставки природного газу). У разі невиконання покупцем п. 6.1 умов цього договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу протягом січня-червня та серпня-грудня 2013 року природний газ на загальну суму 51 317 627,55 грн.

Оплату вартості поставленого природного газу відповідач здійснював із порушенням строків передбачених умовами договору.

Між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, Департаментом фінансів Київської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Броварської міської ради, управлінням Житлово-комунального господарства Броварської міської ради, КП "Броваритепловодоенергія" та НАК "Нафтогаз України" укладено договори №196/30 від 14 лютого 2014 року та №708/30 від 9 жовтня 2014 року про організацію взаєморозрахунків відповідно до пункту 2 ст. 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", предметом яких є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до пункту 24 ст. 14 та пункту 2 ст. 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" і Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2014 року №30.

Даними договорами сторони визначили порядок проведення взаєморозрахунків, зокрема те, що відповідно до п.п. 2, 8 погоджено перелік підприємств, установ та організацій, що беруть участь у проведенні взаєморозрахунків та послідовність виконання сторонами договору, в тому числі для погашення заборгованості за спожитий природний газ за 2013 рік в сумі 648 220,44 грн. та в сумі 25 804 465,57 грн. за договором від 28 грудня 2012 року №13/3566-ТЕ-17.

Підпунктом 2 п. 11 договорів про організацію взаєморозрахунків сторони домовились не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості за договором №13/3566-ТЕ-17, а в п. 16 встановили, що після виконання договору вони не мають одна до одної жодної претензії стосовно предмета договору.

Платіжними дорученнями №5 від 1 квітня 2014 року та №16 від 14 жовтня 2014 року відповідачем було перераховано НАК "Нафтогаз України" підтверджені договорами про організацію взаєморозрахунків суми заборгованості в розмірі 648 220,44 грн. та 25 804 465,57 грн. за поставлений у 2013 році згідно договору №13/3566-ТЕ-17 природний газ, внаслідок чого заборгованість за вказаним договором купівлі-продажу природного газу була повністю погашена.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат внаслідок порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу природного газу №13/3566-ТЕ-17 від 28 грудня 2012 року, нарахованих позивачем за період з 1 квітня по 15 жовтня 2014 року, з урахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд частково задовольнив позов, вказавши, що позивачами доведено, а відповідачем не спростовано систематичне порушення строків оплати за отриманий природний газ в порушення умов договору №13/3566-ТЕ-17.

Однак, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 546, п. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 548, ч.ч. 1, 3 ст. 549, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст.ст. 625, 655, ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зазначив, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки з врахуванням умов укладених сторонами договорів про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, позовні вимоги позивача є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що умовами договорів про організацію взаєморозрахунків передбачалося не тільки надання державою коштів на погашення заборгованості, але також змінювалися порядок і строки виконання боржником грошових зобов'язань перед кредитором, які виникли на підставі договору купівлі-продажу, і, що сторони зобов'язалися не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу, дійшов правильного висновку, що уклавши договори про організацію взаєморозрахунків, сторони у такий спосіб змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до договору купівлі-продажу природного газу.

При цьому, ці договори не передбачали можливості існування між сторонами інших грошових зобов'язань і підстав для інших грошових вимог, а тому враховуючи повне погашення заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу природного газу №13/3566-ТЕ-17 за рахунок коштів субвенції з державного бюджету відбулось у порядку та строки, передбачені договорами про організацію взаєморозрахунків, а тому апеляційний господарський суд правильно вказав, що для застосування санкцій, визначених умовами договору купівлі-продажу, а також наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, необхідно щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, визначених договором про організацію взаєморозрахунків.

Крім того, сторони пунктом 17 договорів про організацію взаєморозрахунків засвідчили, що після виконання договорів вони не матимуть одна до одної жодної претензії стосовно предмета договору, тому правових підстав для задоволення позову немає.

Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а вимоги, викладені у позові, як такі, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом ст.ст. 525 526 599 625 631 ЦК України та ст. 617 ГК України є безпідставними, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні положень зазначених статей, а також, як і інші твердження позивача-2, зазначені в касаційній скарзі, дублюють доводи апеляційної скарги, яким суд другої інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку надав відповідну та обґрунтовану правову оцінку, зводяться до аналізу наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 1117 ГПК України, не входить до компетенції суду касаційної інстанції, а тому такі твердження скаржника не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятої у справі постанови апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, прийнята у справі постанова господарського суду апеляційної інстанції слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року у справі №911/596/15 - без змін.

ГоловуючийП.А. ГончарукСуддіІ.Д. Кондратова Л.В. Стратієнко