ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 910/4292/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивача Рог О.В. (дов. від 22.10.2015 р. №225-КР-3919)відповідачаМасанцев О.П. (голова правління) Боліщук Р.А. (дов. від 19.11.2015 р.)прокуратуриТомчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. №000606)третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києвана ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р.у справі № 910/4292/13 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидоПублічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС"простягнення 61 790 287,37 грн.за зустрічним позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: проПублічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" Київської міської ради 1) Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 2) Державний історико-меморіальний Лук'янівський заповідник визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 №777/777В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про стягнення заборгованості у розмірі 41 891 720, 27 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.2009 р., а також 19 898 567, 10 грн. пені.

29.09.14 р. Публічне акціонерне товариство "АК-Транс" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради №777/777 від 11.12.2008 р. "Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству "АК-Транс" для будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно-побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговування по АДРЕСА_1"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,4915), що укладений 11.11.09 р. між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "АК-Транс" та зареєстрований в реєстрі за №902.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Пригунова А.Б., судді Гулевець О.В., Марченко О.В.), первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково: присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" на користь Київської міської ради заборгованість у розмірі 41 891 720, 27 грн. та 1 631 030, 09 грн. - пені; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" судовий збір у сумі 73 080,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АК-ТРАНС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити повністю, а зустрічний позов ПАТ "АК-ТРАНС" задовольнити у повному обсязі.

29.07.2015 р. представником Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у даній справі (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.), призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 та, за адресою АДРЕСА_1) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам?; чи відповідала виконана оцінка вартості земельної ділянки (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 га, за адресою АДРЕСА_1) реальній ціні земельної ділянки, станом на 11.11.2009 р. тобто на день укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки?; чи наявні обмеження та обтяження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням на спірній земельній ділянці (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 га, за адресою АДРЕСА_1)?; чи враховано наявність обмежень на земельній ділянці (кадастровий номер № НОМЕР_1 площею 2,4915 га, за адресою АДРЕСА_1) в ціну спірної земельної ділянки?; чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці; надати варіанти встановлення земельного сервітуту?; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 на Договорі купівлі - продажу земельної ділянки від 11.11.2009 р. є рукописним підписом ОСОБА_8 чи факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_8? Витрати по проведенню експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "АК-ТРАНС". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АК-ТРАНС" забезпечити оплату експертизи. Зобов'язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. Попереджено сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України. Провадження у справі № 910/4292/13 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. скасувати, а матеріали справи повернути до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 р. касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "АК-ТРАНС" надає додаткові пояснення та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 09.12.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Відповідно до Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. - без змін.

Оскільки, ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 р. про призначення справи до розгляду Заступнику прокурора міста Києва було відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, прокурор не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, то у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд касаційної скарги підлягає стягненню з прокуратури міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 910/4292/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Стягнути з прокуратури міста Києва на користь Держбюджету України (УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, ГУ ДКСУ у м. Києві 820019, рахунок 31211254700007 код класифікації доходів бюджету 22030004 символ звітності банку 254) 1218, 00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова