ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 909/238/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКочерової Н.О. (доповідач),суддівПлюшка І.А., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ретро"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015у справі№ 909/238/14 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4доприватного підприємства "Ретро"пророзірвання попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 та стягнення 431 982,39 грнза заявою приватного підприємства "Ретро"про відстрочку виконання рішення судуза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, договір від 10.06.2015, ордер від 11.06.2015, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.08.2012

від відповідача: Рачкевич Н.В., дов. від 02.11.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2014 у даній справі позов задоволено. Розірвано попередній договір купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012, укладений між сторонами у справі. Стягнуто з ПП "Ретро" на користь ФОП ОСОБА_4 431 982,39 грн боргу та 9858,00 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 апеляційну скаргу ПП "Ретро" задоволено. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПП "Ретро" 4 929,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 909/238/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012, укладеного між ПП "Ретро" та ФОП ОСОБА_4 залишено без змін. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у справі № 909/238/14 скасовано. Рішення Івано-Франківського господарського суду від 12.11.2014 у справі № 909/238/14 в частині позовних вимог про стягнення 431 982,39 грн залишено без змін. Стягнуто з ПП "Ретро" на користь ФОП ОСОБА_4 4 319,82 грн судового збору за подання касаційної скарги.

23.06.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2015 господарським судом Івано-Франківської області видано відповідний наказ від 23.06.2015.

07.07.2015 боржник - приватне підприємство "Ретро" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду у даній справі строком на 12 місяців до 08.07.2016, в обґрунтування якої послався на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 (склад колегії суддів: Деделюк Б.В. - головуючий, Фанда О.М., Фрич М.М.) заяву приватного підприємства "Ретро" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2014 у справі № 909/238/14, яке набрало законної сили 11.06.2015, строком на 12 місяців, а саме до 08.07.2016, задоволено частково. Відстрочено виконання вказаного рішення на 6 місяців до 12.02.2016.

При цьому, місцевий господарський суд визнав доведеним належними та допустимими доказами факт перебування боржника у тяжкому фінансовому та дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення є такими, що ускладнюють негайне виконання рішення суду, однак можуть призвести до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача (стягувача), у зв'язку з чим суд, врахувавши матеріальні інтереси обох сторін, задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 (складі колегії суддів: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Данко Л.С.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 у справі № 909/238/14 скасовано. В задоволенні заяви ПП "Ретро" про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2014 у справі №909/238/14 відмовлено. Стягнуто з ПП "Ретро" на користь ФОП ОСОБА_4 609,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Ретро" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2015 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 7.2. зазначеної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, боржник послався на важке фінансове становище підприємства та, зокрема, зазначив про те, що стягнута за судовим рішенням у даній справі сума є досить великою і сплати всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2014 у даній справі на даний час боржником - приватним підприємством "Ретро" не виконано.

При цьому, спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що отримані від позивача грошові кошти в сумі 431 982,39 грн були набуті відповідачем без достатньої правової підстави ще 22.06.2012, та не були повернуті позивачу. Доказів повернення вказаної суми грошових коштів ні добровільно боржником, ні у порядку, примусового виконання судового рішення у даній справі матеріали справи не містять, що свідчить про те, що вказані грошові кошти не сплачуються боржником протягом значного періоду часу, що негативно впливає на фінансовий стан стягувача з огляду на наявність значних інфляційних процесів у економіці держави.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, надані відповідачем до заяви про відстрочення виконання судового рішення копії фінансових звітів та звітів про фінансові результати за І квартал та за І півріччя 2015 року свідчать про те, що ПП "Ретро" господарської діяльності не здійснює, тобто, як вірно зазначено судом, вказані документи не є належними, допустимими та достатніми доказами складного фінансового становища боржника.

Відповідно до ст. 32 Закону України "По виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів ПП "Ретро" є власником нерухомого майна, а саме: майнового комплексу та земельної ділянки в АДРЕСА_1, на яке в ході виконавчого провадження постановою державного виконавця відділу ДВС Болехівського МУЮв від 26.06.2015 накладено арешт та оголошено забору на його відчуження (т.2, а.с.142-144)

Крім того, в ході проведення виконавчий дій державним виконавцем встановлено наявність у боржника 13 відкритих рахунків у банківських установах, у зв'язку з чим постановою державного виконавця відділу ДВС Болехівського МУЮ від 14.07.2015 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах, у межах суми 490 776,23 грн (т.2, а.с.145).

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що надані відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення докази не підтверджують існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі та не свідчать про неможливість виконання боржником вказаного судового рішення в силу об'єктивних причин та не є винятковими обставинами для відстрочення виконання судового рішення в розумінні ст. 121 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана відповідачем постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2014, яке набрало законної сили 11.06.2015, у справі № 909/238/14, на 6 місяців, відповідає вимогам закону, прийнята з дотриманням норм процесуального права. Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Ретро" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі № 909/238/14 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк