ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 917/1656/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідачів: не з'явився Шамраєв М.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 рокуу справі№ 917/1656/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп", товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"про стягнення 3 352 445,78 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інет-Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" 3 352 445,78 грн, з яких 50 000,00 грн - солідарно з відповідачів та з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 3 302 445,78 грн.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 (суддя - Кульбако М.М.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 3 302 445,78 грн боргу та судові витрати.

Прийнято відмову ТОВ "Новаагро Україна" від позовних вимог щодо ТОВ "Інет -Груп".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (головуючий - Потапенко В.І., судді - Гребенюк Н.В., Слободін М.М.) рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Новаагро Україна" до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення 3 302 445,78 грн боргу скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" судовий збір.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь позивача 3 352 445,78 грн.

У справі оголошувалася перерва з 02.11.2016 р. по 09.11.2016р.

В судове засідання 09.11.2016 р. представник позивача не з'явився та подав клопотання про відкладення справи, яке підтримав представник відповідача Шамраєв М.Є.

Вказані клопотання судом відхилені у зв'язку з відсутністю обставин, які перешкоджають розгляду справи у судовому засіданні.

Також було відхилено клопотання представника відповідача Шамраєва М.Є. про продовження строку розгляду спору у зв'язку з закінченням його розгляду у цьому судовому засіданні.

Судом не допущено до участі у справі представниками ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" адвокатів Савченка В.А, Прокопєва К.Є. у зв'язку наданням Шамраєвим М.Є. доказів відмови вказаного товариства від послуг цих адвокатів щодо надання правової допомоги (наказ № 2/08-09 від 08.09.2016 р., підписаний Юнаковим О.В., який станом на 09.11.2016 р. зазначений у ЄДРПОУ як керівник цього товариства).

У зв'язку з відхиленням судом клопотання про відкладення розгляду справи складу суду представником відповідача було заявлено відвід, який судом відхилено.

Заслухавши пояснення представника відповідача Шамраєва М.Є., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.10.2014 між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (замовник) та ТОВ "Юг-Агродар" було укладено договір підряду № 01/10, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону, які виконуються згідно з кошторисом на виконання робіт.

02.06.2015 між ТОВ "Юг-Агродар" та ТОВ "Новаагро Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2-ВПВ, відповідно до якого ТОВ "Юг-Агродар" відступає право грошової вимоги, а ТОВ "Новаагро Україна" набуває право грошової вимоги до ТОВ "Агросвіт" на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору. Загальний розмір права вимоги, зокрема, включає суму з оплати виконаних робіт в розмірі 3 352 445,78 грн.

За договором поруки від 03.06.2015 ТОВ "Інет-Груп" виступило поручителем з виконання ТОВ АПА "Агросвіт" своїх зобов'язань перед ТОВ "Новаагро" за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 на суму 50 000 грн.

Згідно з ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2015 у справі № 922/5518/15, яке набрало законної сили, позов ТОВ АПА "Агросвіт" до ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014, укладеного між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар" і стягнення з відповідачів 1 067 350,79 грн було задоволено частково.

Також вказаним рішенням було встановлено, що 31.10.2014 між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ "Юг-Агродар" був підписаний акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 4 419 976,57 грн.

24.03.2015 роботи за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 з облаштування доріг із асфальтобетону були оплачені на суму 1 449 785,43 грн.

На підставі доповідної записки від 03.08.2015 директора ТОВ "АПК "Агросвіт" Доброштана Д.В, 28.09.2015 комісією було складено акт № 1 про виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014.

Підрядник - ТОВ "Юг-Агродар" був повідомлений про встановлення недоліків у виконаних роботах, проте будь-яких дій щодо виправлення недоліків та належного виконання зобов'язання не здійснив.

28.09.2015, в межах гарантійного строку, встановленого п. 8.1. договору підряду, на адресу підрядника було направлено повідомлення-вимога, відповідно до якого останнього було повідомлено про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 та пред'явлена вимога щодо повернення грошових коштів у розмірі 1 067 350,79 грн, які були сплачені за виконання підрядних робіт.

Разом з тим, в межах кримінального провадження № 12015220490004964 Харківським НДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса 19.11.2015 була проведена експертиза щодо визначення вартості виконаних ТОВ "Юг-Агродар" та оплачених ТОВ "АПК "Агросвіт" робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014, за результатами якої (висновок № 10299) було встановлено, що вартість робіт, виконаних ТОВ "Юг-Агродар" на підставі договору за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 складає 0,00 грн (тобто встановлено відсутність фактичного виконання робіт за договором) та, що вартість робіт завищена на суму 4 419 796, 57 грн.

Актом відповідності об'ємів та якості виконаних робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014, який підписаний інженером технічного нагляду ОСОБА_9, (сертифікат серія НОМЕР_1, виданий 26.03.2015) зафіксовано факт відсутності виконання робіт за актом № 1 за жовтень 2014 року з облаштування покриття доріг та площадок з асфальтобетону, загальною площею 3 311,17м2.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що, оскільки, відповідач не оплатив отримані за актом № 1 від 31.10.2014 роботи на суму 3 302 445,78 грн та був повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 302 445,78 грн боргу.

Проте, погодитись з висновком місцевого суду в цій частині неможливо, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За ч. ч. 4, 5 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 8.1. договору підряду, якість та всі гарантійні умови робіт повинні відповідати нормативним вимогам України для даного виду робіт та додатку, який передбачений п. 1.4. договору та у разі його затвердження сторонами. Гарантійний термін складає один рік з моменту здачі робіт за умови дотримання норм ДСТУ, ДБН, СНІП.

Відповідно до п. 8.3. договору претензія та документи, що підтверджують обгрунтованість претензії за якістю робіт, повинні бути направлені протягом гарантійного терміну. У разі пропуску зазначеного терміну, роботи вважаються виконаними у відповідності з умовами договору про кількість та якість згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Апеляційний суд, врахувавши факти встановлені у справі № 922/5518/15 (зокрема, виявлення замовником в межах гарантійного строку факту відсутності виконання робіт за договором і повідомлення про це підрядника), а також те, що умовою оплати робіт за договором було реальне їх виконання, обґрунтовано відмовив у стягненні з ТОВ АПА "Агросвіт" 3 302 445,78 грн та правомірно скасував рішення місцевого господарського суду в цій частині.

При цьому, правильним є висновок апеляційного суду, що факт дійсності укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "Юг-Агродар" договору про відступлення права вимоги № 2-ВПВ від 02.06.2015 не створює для останнього відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України обов'язку з оплати новому кредитору робіт за договором підряду № 01/10 від 01.10.2014, що фактично не були виконані.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду, в оскаржуваній частині, не спростовують і підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2016 року у справі за № 917/1656/15 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова