ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 906/366/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В.(головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року у справі №906/366/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 36 від 09.09.2015 року, про нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 65270,08 грн. у зв'язку з пошкодженням пломби державної метрологічної повірки електролічильника.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.06.2016 року (суддя Гансецький В.П.) позов задоволено; скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 36 від 09.09.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року (судді: Петухов М.Г., Гулова А.Г., Сініцина Л.М.) зазанчене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2006 року Коросишівським РЕМ Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (енергопостачальна організація/відповідач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (споживач/позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № 813.

В матеріалах справи міститься акт про опломбування, датований 26.02.2015 року (а.с.31), з якого вбачається наявність пломби Державної повірки засобів обліку на лічильнику електроенергії (№351147) та на клемній кришці (№С19655912).

27 серпня 2015 року працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на об'єкті позивача - цех по обробці граніту, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, здійснена перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 015760 від 27.08.2015 року. В Акті інспектори вказали про пошкодження пломби державної метрологічної повірки електролічильника, що є порушенням п. 10.2.27 Правил користування електричною енергією.

З метою перевірки роботи електролічильника 03 вересня 2015 року комісією було проведено обстеження лічильника, за результатами якого складено Акт № 187/09 від 03.09.2015 року (а.с. 30). В акті зазначено, що метрологічні характеристики лічильника знаходяться в межах нормованих значень; лічильник №351147 не придатний для подальшої експлуатації у зв'язку з вилученням пломб Держповірки, направляється на експертизу.

09 вересня 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ. Згідно з протоколом № 36 від 09.09.2015 року комісія визнала Акт від 27.08.2015 року №015760 про порушення ПКЕЕ правомірним та прийняла рішення нарахувати позивачу вартість електроенергії із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користуванні електричною енергією в розмірі 65 270,08 грн. (а.с. 44).

Електролічильник був направлений відповідачем на експертне трасологічне дослідження до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, за результатами якого складено висновок №1/6 від 17.09.2015 року та встановлено, що представлена для дослідження металева пломба діаметром 14,6 мм, яка була вилучена у споживача ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не піддавалась втручанню та перепломбуванню, а представлена на дослідження металева пломба діаметром 14,2 мм, яка була вилучена у споживача ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 піддавалась втручанню, але не піддавалась перепломбуванню (а.с.25-28).

Предметом судового розгляду є позовні вимоги про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 65270,08 грн. у зв'язку з пошкодженням пломби державної метрологічної повірки електролічильника.

Судами попередніх інстанцій позовні вимоги задоволені у повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено те, що в матеріалах справи міститься акт про опломбування, датований 26.02.2015 року. Перевірку енергоспоживання об'єкта позивача було проведено у серпні 2015 року. Таким чином, в порушення вищезазначених норм, акт про пломбування не оформлявся, а пломби на відповідальне зберігання в порядку, визначеному чинним законодавством, не передавались. Крім того, акт про порушення № 015760 від 27.08.2015 року, акт вилучення пломби Держспоживстандарту від 03.09.2015 року та акт № 187/09 проведення експертизи ЗВТ від 03.09.2015 року містять розбіжності в адресі, за якою було проведено перевірку та виявлено пошкодження пломби державної метрологічної повірки електролічильника.

Також судами зазначено, що наведені в акті № 015760 від 27.08.2015 року порушення п.10.2.27 Правил користування електричною енергією не мають жодного відношення до пошкодження пломб, а, відтак, акт містить суттєві недоліки, не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ, та не є належним доказом порушення позивачем вимог ПКЕЕ, а його дефекти не дають можливості зробити однозначний висновок про порушення споживачем ПКЕЕ (пошкодження пломби електропостачальної організації). Крім того, комісією під час засідання 09.09.2015 року з розгляду акта від 27.08.2015 року про порушення ПКЕЕ в основу протокольного рішення покладено висновок експертного дослідження, який на момент засідання комісії не міг існувати, оскільки таке дослідження було проведено пізніше - 17.09.2015 року. Відтак, матеріали справи не містять беззаперечних доказів неправомірних дій споживача щодо пошкодження пломби електропостачальної організації.

Оскаржуваним рішенням було застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користуванні електричною енергією. Сума нарахувань склала 65 270,08 грн.

Однак, положеннями пункту 2.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема зазначених у підпункті 1 пункту 2.1 Методики, а саме: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у пп.1 п.2.1 Методики (пошкодження пломб), Методика застосовується, зокрема, за умови виявлення факту втручання у роботу засобу обліку.

Оскільки ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не виявлено факту втручання у роботу засобу обліку, відповідач не мав законних підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, в якому містяться посилання на наявність обставин порушення цілісності пломб, але відсутні обставини втручання в роботу засобу обліку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не доведеність відповідачем правових підстав для застосування спірної оперативно-господарської санкції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко