ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 38/5005/6636/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач),суддів:Жукової Л.В., Полякова Б.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Цесія"на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 рокуу справі Господарського суду№ 38/5005/6636/2012 Дніпропетровської областіза заявоюГолови ліквідаційної комісії комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської радидокомунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської радипробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

НАК "Нафтогаз України" - Овчарук О.О.

ГПУ - Онуфрієнко М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 (суддя Примак С.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Левченка В.В. на 6 місяців (до 29.02.2017 року); відкладено розгляд заяви Дніпропетровської міської ради про усунення арбітражного керуючого Левченка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора на 13.10.2016 року; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ТУЛС" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МАРКЕТГРУП" від 29.08.2016 року про відкладення розгляду справи; задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень від 29.02.2016 року; визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна; визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна; визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року; визнано недійсними договори купівлі-продажу № 723 від 10.06.2013 року, № 1094 від 08.07.2013 року, № 1085 від 05.07.2013 року, № 5925 від 31.07.2013 року, № 1014 від 26.06.2013 року, № 912 від 17.06.2013 року, № 914 від 17.06.2013 року, № 940 від 17.06.2013 року, № 1301 від 29.07.2013 року, № 1018 від 26.06.2013 року, № 654 від 24.05.2013 року, № 5995 від 05.08.2013 року, № 713 від 30.05.2013 року, № 717 від 30.05.2013 року, № 780 від 05.06.2013 року, № 778 від 05.06.2013 року, № 721 від 10.06.2013 року, № 763 від 04.06.2013 року, № 765 від 04.06.2013 року, № 5916 від 31.07.2013 року, № 5919 від 31.07.2013 року, № 682 від 27.05.2013 року, № 676 від 27.05.2013 року, № 801 від 07.06.2013 року, № 819 від 10.06.2013 року, № 782 від 05.06.2013 року, № 6066 від 06.08.2013 року, № 759 від 04.06.2013 року, № 761 від 04.06.2013 року, № 695 від 28.05.2013 року, № 817 від 10.06.2013 року, № 882 від 13.06.2013 року, № 1016 від 26.06.2013 року, № 884 від 13.06.2013 року, № 738 від 31.05.2013 року, № 947 від 20.06.2013 року, № 1293 від 29.07.2013 року, № 945 від 20.06.2013 року, № 757 від 04.06.2013 року, № 1022 від 27.06.2013 року, № 637 від 22.05.2013 року, № 638 від 22.05.2013 року, № 680 від 27.05.2013 року, № 747 від 03.06.2013 року, № 1044 від 02.07.2013 року, № 678 від 27.05.2013 року, № 943 від 20.06.2013 року, № 1314 від 30.07.2013 року, № 840 від 11.06.2013 року, № 805 від 07.06.2013 року, № 844 від 12.06.2013 року, № 846 від 12.06.2013 року, № 848 від 12.06.2013 року, № 721 від 30.05.2013 року, № 836 від 11.06.2013 року, № 838 від 11.06.2013 року, № 6081 від 06.08.2013 року, № 656 від 24.05.2013 року, № 1087 від 05.07.2013 року, № 1020 від 26.06.2013 року, № 636 від 22.05.2013 року, № 1291 від 29.07.2013 року, № 639 від 22.05.2013 року, № 715 від 30.05.2013 року, № 719 від 30.05.2013 року, № 5989 від 05.08.2013 року, № 1082 від 05.07.2013 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Цесія" подало апеляційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 в повному обсязі та відмовити в задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора Барановського О.М., щодо визнання дій ліквідатора про включення нерухомого майна до ліквідаційної маси неправомірними, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Вечірко І.О. - головуючий, Кузнецов В.О., Науменко І.М.) апеляційну скаргу приватного підприємства "Цесія" повернув без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційного суду, скаржник приватне підприємство "Цесія" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 та направити справу до апеляційного господарського суду для здійснення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 129 Конституції України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, вимоги апеляційної скарги ПП "Цесія" полягають у скасуванні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, прийнятої за результатами розгляду скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора арбітражного керуючого Барановського О.В. про визнання недійсними результатів біржових торгів від 27.12.2012 з продажу спірного майна та визнання недійсними шестидесяти семи укладених договорів купівлі-продажу спірного майна з різними особами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) ставка судового збору з апеляційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.

Оскільки відповідна заява Прокуратури Дніпропетровської області була подана до 01.09.2015, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні такої заяви, а саме одна мінімальна заробітна плата (п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015).

При цьому згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Оскільки ст. 4 Закону передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення суду чи його частина, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність вимог, викладених в заяві про визнання правочинів недійсними (1218*67*110%), що дорівнює 89 766,60 грн., про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі від 12.09.2016.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України".

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції у додатках до скарги міститься квитанція від 31.08.2016 № 183287 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 031,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою. Отже, скаржником порушено встановлений порядок справляння судового збору.

У зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції прийнятий з дотриманням норм процесуального права, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст.ст. 41, 97, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Цесія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

Б.М. Поляков