ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 27/362-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівКартере В.І. Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Харківської області 11.08.2016 Харківського апеляційного господарського суду 12.09.2016за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лакро"прозаміну сторони її правонаступникому справі Господарського суду№ 27/362-09 Харківської областіза позовомАкціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"прозвернення стягнення на предмет іпотеки

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - скаржника Василенко Г.В.; Харченко К.С.;ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2009 у справі № 27/362-09 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17 323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008 в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно із витягом за номером 6541215. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" звільнити займані приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну. Надано АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ 11.01.2010.

06.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакро" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило замінити ПАТ "Укрсоцбанк" іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакро".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2016 у справі № 27/362-09 (колегія суддів у складі: Новікова Н.А. - головуючий суддя, судді Погорелова О.В., Сальнікова Г.І.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 (колегія суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, судді Здоровко Л.М., Плахов О.В.), відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" про заміну сторони - ПАТ "Укрсоцбанк" іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакро".

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 27/362-09, та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" задовольнити.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування підстав заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакро" послалося на те, що 19.05.2016 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Горизонт" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило належне йому права вимоги за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ "ФК "Горизонт"; 19.05.2016 між ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ "Лакро" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008, відповідно до якого ТОВ "ФК "Горизонт" відступило отримане від ПАТ "Укрсоцбанк" право вимоги за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ "Лакро"; наведене на думку ТОВ "Лакро" є підставою для здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України.

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, при укладенні договору відступлення права вимоги (цесії), до нового кредитора переходить лише право вимоги первісного кредитора до боржника в тому обсязі, який передбачений договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 18.07.2007 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 21/235-07, у зв'язку з невиконанням ДП "Завод імені Малишева" своїх кредитних зобов'язань перед АКБ СР "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 805/6/18/6-031 в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Підставою ухвалення вказаного рішення, серед іншого, стали іпотечні договори від 30.01.2006 № 805/13/26/6-130, від 22.03.2006 № 805/13/26/6-408, від 19.09.2006 № 805/13/26/6-1492, від 27.12.2006 № 805/13/26/6-2050.

22.09.2008 між АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим номером 4020.

22.09.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" (позичальник) укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, за умовами якого банком надано кредитні кошти позичальнику в сумі 5 772 005 дол. США зі сплатою LIBOR (12M) + 10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. P/1-7 зі сплатою відсотків та комісій.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Еко-Комуненерго" за кредитним договором № 805/6/18/8-116, між ТОВ "Еко-Комуненерго" та АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБСР "Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-846, предметом якого визначено нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2009 у справі № 27/362-09 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008 в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно із витягом за номером 6541215. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надано позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" звільнити займані приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну. Надано АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" право обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ 11.01.2010.

Даний наказ стягувачем до виконання не пред'являвся, виконавче провадження по його виконанню відкрито не було, строк пред'явлення його до виконання сплив у січні 2013 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 910/25071/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 визнано недійсними іпотечний договір від 19.09.2006 № 805/13/26/6-1492, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2015 у справі № 5023/7457/11 (н. р. 60/318-10), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015, визнано недійсним іпотечний договір від 22.03.2006 № 805/13/26/6-408 укладений між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та АКБСР "Укрсоцбанк", додатковий договір від 31.05.2006 № 1, додатковий договір від 27.12.2006 № 2 та додатковий договір від 17.07.2008 № 3.

Предметом іпотечних договорів у вказаних судових рішеннях була передача ДП "Завод імені В.О. Малишева" в іпотеку, в забезпечення зобов'язань перед АКБСР "Укрсоцбанк" по укладеним кредитним договорам, прав на нерухоме майно, в т.ч. на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі № 5002-8/5447-2010).

Судами попередніх інстанцій встановлено, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі № 922/4070/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016, право власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 визнано за державою Україна в особі Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" та витребувано нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", зобов'язавши останнє передати об'єкт нерухомості державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева".

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 47/170-10 (н.в.о.21/235-07), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016, рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 у справі № 47/170-10 (21/235-07) скасовано в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2007 залишено без змін.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що рішеннями господарських судів у справах № 910/25071/14 та № 5023/7457/11 (н. р. 60/318-10) визнано недійсними іпотечні договори на підставі яких ДП "Завод імені В.О. Малишева" передало АКБСР "Укрсоцбанк" в іпотеку в т.ч. нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, та на підставі яких рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 21/235-07 звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", що в свою чергу стало підставою для укладення 22.09.2008 між АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго" договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; встановивши, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4070/15 право власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 визнано за державою Україна в особі Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" та витребувано нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, від відповідача у даній справі, зобов'язавши останнього передати об'єкт нерухомості державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева"; дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" про заміну сторони - ПАТ "Укрсоцбанк" іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакро".

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро", зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Доводи викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у справі № 27/362-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді В.І. КАРТЕРЕ

Т.П. КОЗИР