ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Справа № 5021/1878/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Інвест Партнер Груп"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 5021/1878/12 за заявою ТОВ "ЕСТ" про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2012 за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2015 клопотання розпорядника майна задоволено та внесено кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в розмірі 250 000 грн. до реєстру вимог кредиторів по справі 5021/1878/12 окремо, як забезпечені заставою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 по справі № 5021/1878/12 ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Інвест Партнер Груп" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 5021/1878/12 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна щодо внесення вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до реєстру вимог кредиторів відмовити.

У відзиві розпорядник майна боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Чупрун Є.В. проти поданої касаційної скарги ТОВ "Інвест Партнер Груп" заперечує та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

В судовому засіданні ВГСУ ухвалою від 26.07.2016 розгляд даної справи було відкладено на 09.08.2016 на 10 год.45 хв.

У зв'язку із відпусткою судді Полякова Б.М. та запланованою відпусткою судді Короткевича О.Є. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.08.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Удовиченко О.С., Куровський С.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Згідно ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ Банк "Біг Енергія" (банк) та ТОВ ВЕК "Сумигазмаш" (позичальник) уклали кредитний договір № 025 від 19.10.2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1500 000 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 025 від 19.10.2007, сторони 19.10.2007 уклали договори застави №025/1 та №025/2, за якими заставодавець передав у заставу належного йому майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2011 по справі № 7/80-10 за позовом ВАТ Банк "Біг-Енергія" до ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" про стягнення 1 521 946,72 грн. заборгованості по кредитному договору № 025 від 19.10.2007, затверджено мирову угоду, за умовами якої борг ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" перед банком складає 1 143 780,33 грн. Проте, ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" лише частково виконало умови мировою угодою щодо погашення заборгованість перед банком та непогашеною залишилось 250 000 грн., що підтверджується належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.12.2013 між ВАТ Банк "Біг Енергія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, за умовами якого до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги по кредитному договору про надання кредиту в формі кредитної лінії № 025 від 19.10.2007, укладеного між ВАТ Банк "Біг Енергія" та боржником - ВАТ "ВЕК Сумигазмаш". А також, відповідно до договору купівлі-продажу №3-233 від 27.12.2013р. до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги за договором застави № 025/1 від 19.10.2007 та договором застави основних фондів (обладнання) № 025/2 від 19.10.2007.

Згідно Витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46159563 від 23.01.2015та від 14.01.2014 за №14120719 реєстратором внесено запис про обтяження рухомого майна боржника - ВАТ ВЕК "Сумигазмаш", обтяжувач ВАТ Банк "Біг Енергія", а 27.01.2014 реєстратором змінено запис, а саме, змінено обтяжувача : вилучено ВАТ Банк "Біг Енергія", додано обтяжувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", підстава: договір купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013.

Відтак, враховуючи наведене вище, та те, що договір купівлі-продажу права вимоги від 27.12.2013 є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, зворотного належним чином не доведено, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна щодо внесення вимог кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в розмірі 250 000 грн. до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою, з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Харківський апеляційний господарський суд переглянувши матеріали справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, дійшов обґрунтованого висновку щодо внесення до реєстру вимог кредиторів у даній справі кредиторської заборгованості ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в розмірі 250 000 грн. окремо, як забезпечені заставою.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2014 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про визнання кредиторських вимог, в якій просило зобов'язати розпорядника майна внести вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до реєстру вимог кредиторів, як забезпечених заставою, проте ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2015 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у зв'язку із несплатою судового збору та на тій підставі, що кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" своєю заявою фактично звернувся зі скаргою на дії розпорядника майна та вимогою про зобов'язання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до реєстру вимог кредиторів, так як нормами Закону про банкрутство не передбачено оскарження дій розпорядника майна з підстав, зазначених у заяві в процедурі розпорядження майном, а законом чітко встановлений порядок розгляду вимог конкурсних кредиторів в разі звернення їх до суду із відповідними заявами.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо безпідставності посилань кредитора - ТОВ "Інвест Партнер Груп" на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 було відмовлено у задоволенні зазначених кредиторських вимог, а тому ці вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 5021/1878/12 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Інвест Партнер Груп" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 5021/1878/12 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.