ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 918/1175/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Корсака В.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг"на постанову від 23.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№918/1175/15 господарського Рівненської областіза позовомТОВ "Оптіматрейдінг"до 1.Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"провизнання недійсним рішення та договору За участю представників сторін:

Від позивача - Колеснікова А.В. (дов. від 03.03.16)

Бершадський О.О. (дов. від 03.03.16)

Від відповідача - 1)Жуковський О.В. (дов. від 26.10.15)

2)Вовк О.С. (дов. від 08.06.16)

Мала Л.М. (дов. від 23.12.15)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 (суддя Торчинюк В.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" до Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"; визнано недійсними та скасовано результати процедури запиту цінових пропозицій та рішення Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" про акцепт цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум", прийнятого 20 липня 2015 року та опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені від 23 червня 2015 року № 299 в оголошенні № 167772; визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладеного між Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум"; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 1 218,00 грн. судового збору.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 у складі: Сініциної Л.М., Гулової А.Г., Петухова М.Г. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

ТОВ "Оптіматрейдінг" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції, скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням ат порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.20, 207 Господарського кодексу України, ст.ст.15, 16, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про здійснення державних закупівель".

ТОВ "Ледум" у запереченні на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 907-р/пк-ск від 11.06.2015, рішенням комітету з конкурсних торгів Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові", оформленим протоколом № 8 від 26.06.2015, внесено зміни до запиту цінових пропозицій та затверджено запит цінових пропозицій зі змінами (додатки до запиту цінових пропозицій): 1. Запит цінових пропозицій додаток 1 викладено у новій редакції (додаток 1); 2. Додаток 1. Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі викладено у наступній редакції (додаток 2). Всі довідки та документи, які мають строк дії та були чинні на 28.05.2015 залишаються чинними і на нову дату розкриття пропозицій конкурсних торгів на 15.07.2015.

Запит цінових пропозицій (додаток 1) викладено у наступній редакції: замовник - Комунальний заклад "Рівненська обласна станція переливання крові"; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 299968,00 грн., найменування предмета закупівлі: тара пластмасова, код ДК 016:2010-22.22.1; строк поставки товарів та надання послуг: протягом 2015 р.; основні умови договору: згідно статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; строк дії цінових пропозицій: 120 днів; подання цінових пропозицій в строк 15.07.2015 до 10:00; розкриття цінових пропозицій: 15.07.2015 об 11:00 год.

Додатком 2 (додаток 1) Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі визначено: Тара пластмасова, код ДК 016:2010-22.22.1; найменування - контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400 - кількість 3088 та контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300 - кількість 400.

У медико-технічних вимогах до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400, зазначено, зокрема, що донаційний контейнер містить 63 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечує забір 450 мл крові; додатковий (порожній) контейнер об'ємом 400 мл., який забезпечує використання при температурі від + 40°С до - 80°С.

У медико-технічних вимогах до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300, зазначено, зокрема, що донаційний контейнер містить 49 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечує забір 350 мл крові; додатковий (порожній) контейнер об'ємом 300 мл., який забезпечує використання при температурі від + 40°С до мінус - 80°С.

Відповідно до Умов подання цінової пропозиції кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію, яка не може бути в подальшому змінена. Учасник визначає ціну з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, в тому числі на транспортування, страхування тощо… До оцінки будуть прийняті цінові пропозиції учасників, які відповідають вимогам, зазначених у документації конкурсних торгів та іншим вимогам згідно законодавства. Серед цінових пропозицій, допущених до оцінки, найвигіднішою вважається пропозиція, яка має найнижчу ціну.

15 липня 2015 року об 11:00 год., в присутності учасника процедури закупівлі, відбулося розкриття цінових пропозицій.

Відповідно до інформації, наявної у отриманих цінових пропозиціях, НВП "ХіМеК" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, із загальною ціною товару 298572,80 грн.; ТОВ "Ледум" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, із загальною ціною 193216,32 грн.; ТОВ "Оптіматрейдінг" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, із загальною ціною 395608,96 грн.

НВП "ХіМеК" надало цінову пропозицію щодо участі у запиті цінових пропозицій для закупівлі тари пластмасової, код ДК016:2010-22.22.1 згідно з технічними та іншими вимогами замовника конкурсних торгів; найменування предмету закупівлі: контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450/400 та контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350/300.

ТОВ "Оптіматрейдінг" надало цінову пропозицію щодо участі у запиті цінових пропозицій для закупівлі тари пластмасової, код ДК016:2010-22.22.1 згідно з технічними та іншими вимогами замовника конкурсних торгів; найменування предмету закупівлі: контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450/400 та контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350/300.

ТОВ "Ледум" надало цінову пропозицію, щодо участі у запиті цінових пропозицій для закупівлі тари пластмасової, код ДК016:2010-22.22.1 згідно з технічними та іншими вимогами замовника конкурсних торгів; найменування предмету закупівлі: контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450 мл. та контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350 мл.

Додаткові контейнери, які пропонувало ТОВ "Ледум", мають об'єм 450 мл. та 350 мл. Відповідно, у зв'язку з чим, замовником - КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові", 15.07.2015 з метою проведення огляду та апробації контейнерів для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450/450 та контейнерів для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350/350, було складено план валідації контейнерів 450/450 та 350/350 серії 20150315, затверджений головним лікарем.

На основі оцінки результатів кожного етапу валідації (протоколи валідації від 16.07.2015, тести № 1, № 2 та № 3), уповноваженою особою з якості, зроблено висновок, що контейнери 450/450 та 350/350 (Shаndong Weigao Gгоup Мedical Роlуmег Со., Ltd., Китай, серія 20150315) дійсно відповідають вимогам чинного законодавства та придатні для заготівлі консервованої донорської крові, фракціонування на компоненти та подальшого використання в лікувальних закладах.

20.07.2015 КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" проведено оцінку цінових пропозицій, що оформлено протоколом оцінки, та за її результатами визначено, що найбільш економічно вигідною є цінова пропозиція ТОВ "Ледум", яке надало найнижчу ціну на даний предмет закупівлі.

На засіданні комітету з конкурсних торгів від 20.07.2015 (протокол №12) щодо прийняття рішення про переможця процедури запиту цінових пропозицій було ухвалено акцептувати цінову пропозицію та визнати учасником-переможцем запиту цінових пропозицій на закупівлю тари пластмасової - ТОВ "Ледум".

На підставі проведеної процедури запиту цінових пропозицій, в якій переможцем було визначено цінову пропозицію ТОВ "Ледум", 29 липня 2015 року КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" (замовник) та ТОВ "Ледум" (учасник) укладено договір № 153 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно пункту 1.1 якого учасник зобов'язується у 2015 році поставити замовникові товари: тара пластмасова (Контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійні 450 мл у кількості 3088 шт., Контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійні 350 мл у кількості 400 шт.) - код ДК 016:2010 - 22.22.1, згідно специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 193216,32 грн.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили строк дії договору з дня його підписання до 31 грудня 2015 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання зобов'язань сторонами.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 12 від 20.08.2015 КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" перерахувала ТОВ "Ледум" 193216,32 грн.

ТОВ "Оптіматрейдінг", посилаючись на те, що пропозиція ТОВ "Ледум" не відповідає вимогам, які викладені у додатку № 1 "Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі", звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним рішення про акцепт цінової пропозиції та визнання недійсним договору про закупівлю товарів.

Статтею 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 300 тисяч гривень.

Згідно частин 1, 3, 5, 6 статті 36 цього Закону для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу. Кожен учасник має право подати тільки одну цінову пропозицію, яку не може бути в подальшому змінено. Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну. Замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця. Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки запит цінових пропозицій Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові", із внесеними змінами, повністю відповідав усім вимогам чинного законодавства України; продукція ТОВ "Ледум" відповідала якісним та ціновим характеристикам запиту та вимогам замовника - КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові", не перевищувала суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, а була меншою за неї та найнижчою з усіх трьох пропозицій, ТОВ "Ледум" було правомірно визнано переможцем проведеної процедури.

Посилання касатора на те, що пропозиція ТОВ "Ледум" не відповідає вимогам, які викладені у додатку № 1 "Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі", вже розглядалося судом апеляційної інстанції і йому було дано належну правову оцінку, а саме суд дійшов висновку, що зазначення у найменуванні контейнерів їх об'єму 450/400, 450/450 чи 350/300, 350/350 є лише описом контейнерів, а не їхнім критерієм оцінки ( з урахуванням положень пункту 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). До того ж, медико-технічні вимоги до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400, які були висунуті замовником у запиті цінових пропозицій, містили вимоги лише до донаційного контейнера, який мав містити 63 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечувати забір 450 мл крові; а додатковий (порожній) контейнер об'ємом 400 мл., мав забезпечувати лише використання при температурі від + 40°С до - 80°С. Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300 містили вимоги до донаційного контейнера, який мав містити 49 мл консерванту ЦФДА-1 та забезпечувати забір 350 мл крові; а додатковий (порожній) контейнер об'ємом 300 мл. мав лише забезпечувати використання при температурі від + 40°С до мінус - 80°С.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція обгрунтованова дійшла висновку про відмову в позові щодо визнання недійсним рішення про акцепт цінової пропозиції.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 29 липня 2015 року № 153, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому, суд повинен встановити наявність тих обставин з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153, укладений КЗ "Рівненська обласна станція переливання крові" та ТОВ "Ледум" на підставі дійсної процедури запиту цінових пропозицій та не суперечить актам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що на час проведення процедури запиту цінової пропозиції, переможцем якого стало ТОВ "Ледум", з яким в подальшому було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, порушення прав та інтересів позивача, яким було заявлено найвищу цінову пропозицію, не відбулося, суд правомірно дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" залишити без задоволення.

Постанову від 23.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/1175/15 господарського Рівненської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

В. Корсак