ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 904/9766/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівДобролюбової Т.В., Поляк О.І.розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Присяжнюк Д.В. - дов. від 04.05.16, відповідача: Коптілов Ю.В. - дов. від 01.04.16,

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (змінено найменування на Приватне акціонерного товариства "Євраз Суха Балка")на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.16у справі№904/9766/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (змінено найменування на Приватне акціонерного товариства "Євраз Суха Балка")доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"простягнення 135 977, 27 грн.

Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" (змінено найменування на Приватне акціонерного товариства "Євраз Суха Балка") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 135977,27 грн. збитків. Позивач посилався на те, що йому внаслідок неправомірних дій відповідача завдано збитків у спірній сумі, яка складається з податку на додану вартість, нарахованого на суму перевищення договірної величини споживання електричної потужності та утримана відповідачем. Позов обґрунтований приписами статей 13, 16, 22 Цивільного кодексу України, статей 20, 224 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15 (суддя Фещенко Ю.В.) в позові відмовлено. Суд виходив з того, що позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, яка складається з податку на додану вартість, утриманого відповідачем і перерахованого до Державного бюджету України, між тим порядок її нарахування, сплати і повернення регулюється спеціальними нормами податкового законодавства. Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що спірна сума не є збитками у розумінні приписів статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.16 (судді: Антонік С.Г., Чоха Л.В., Чимбар Л.О.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" (змінено найменування на Приватне акціонерного товариства "Євраз Суха Балка") звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі та прийняти нове рішення про задоволення позову. Він вважає, що судами порушені приписи статті 224 Господарського кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Товариство посилається на те, що ним було сплачено відповідачеві 815863,67 грн., в тому числі ПДВ - 135977,27 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної потужності, проте нарахування ПДВ на суму перевищення договірної величини споживання електричної потужності є неправомірним; що позивачем понесено збитки у спірній сумі внаслідок таких неправомірних дій відповідача.

Водночас від позивача надійшло клопотання, в якому він просить змінити його найменування на Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" у зв'язку із зміною типу юридичної особи, що підтверджується статутом, витягом з ЄДРПОУ.

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм чинного законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 03.11.05 між ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") - енергопостачальником та ВАТ "Євраз Суха Балка" (правонаступником якого є ПАТ "Євраз Суха Балка") - споживачем був укладений договір про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області №108/05-ц/1613(37ц). За цим договором енергопостачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору, додатками та додатковими угодами до нього, які є його невід'ємними частинами. Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що споживач у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несе відповідальність згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику". Розрахунок за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та потужності споживач повинен здійснити на підставі рахунку упродовж 5-ти операційних днів з дня його отримання, якщо споживач оплачує електричну енергію самостійно, і 10-ти операційних днів з дня його отримання, якщо споживач здійснює розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію. Відповідно до пунктів 10.8, 10.8.1 договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.05. Договір вважається продовженим на строк 12 місяців, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Господарські суди установили, що упродовж листопада 2012 року - жовтня 2014 року відповідачем були проведені перевірки дотримання споживачем договірних величин споживання електричної потужності та за результатами таких перевірок складені акти з контролю електричної потужності, в яких відбито перевищення відповідачем договірної величини потужності. Сума перевищення договірної величини споживання електричної потужності за період листопад 2012 року - жовтень 2014 року склала 815863,67 грн., в тому числі ПДВ - 135977,27 грн., та була перерахована позивачем відповідачеві у повному обсязі. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (змінено найменування на Приватне акціонерного товариства "Євраз Суха Балка") про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 135977,27 грн. збитків. Як на підставу позову позивач посилався на те, що відповідач безпідставно здійснив нарахування податку на додану вартість на суму перевищення договірної величини споживання електричної потужності, оскільки таке, на його думку, не ґрунтується на законі. Отже, як установили суди, заявлена до стягнення сума є сумою нарахованого ПДВ та утриманої відповідачем і перерахованої ним до Державного бюджету України. Ухвалюючи судові акти справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовані, які справи підвідомчі господарським судам. Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Як вже зазначалося, і це установили суди, заявлена до стягнення сума у цій справі є сумою податку на додану вартість нарахованого на суму перевищення договірної величини споживання електричної потужності та утриманою відповідачем і перерахованою ним до Державного бюджету України. Порядок її нарахування, сплати і повернення регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, а спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів і вирішуються в порядку адміністративного судочинства. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 30.05.11 у справі №24/135, від 13.12.10 у справі №26/2. Враховуючи установлені судами обставини та зважаючи на наведені приписи законодавства, підстави для задоволення позову відсутні. Доводи касаційної скарги визнаються неспроможними та спростовуються наведеним.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.16 у справі №904/9766/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (змінено найменування на Приватне акціонерного товариства "Євраз Суха Балка") залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді Т. Добролюбова

О. Поляк