ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 24/309 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівКорсака В.А., Фролової Г.М.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"на за заявоюпостанову від 29.03.2016 Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі№24/309 господарського суду Львівської областіза позовомДочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислового управління "Львівгазвидобування"до за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивачаФОП ОСОБА_4 "Рунопро та за зустрічним позовом до простягнення 309 476,00грн. ФОП ОСОБА_4 Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК " Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислового управління "Львівгазвидобування" стягнення 356 466,11грн. За участю представників сторін:

Від позивача - Подоляк О.Р. (дов. від 08.12.15)

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 04.07.2008 первісні позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Львівгазвидобування" - 309 476 грн. вартості нафтопродуктів, 3 094,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Львівгазвидобування" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 151 784, 88 грн. основного боргу, 20 160,00 грн. пені, 53 657,33 грн. втрат від інфляції, 8 023,81 грн. - 3% річних, 2 335, 36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення видано накази від 09.12.2008.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2013 замінено сторону виконавчого провадження ВП №33628920 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №24/309, виданого 09.12.2008 - ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" її правонаступником - ПАТ "Укргазвидобування".

16.02.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Кам'янка-Буського РУЮ здійснено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4

15.02.2016 ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про визнання наказу, виданого 09.12.2008 таким, що не підлягає виконанню. Заява була мотивована тим, що 24.12.2009 у відповідності до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України, він звернувся до позивача про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 236 079,38 грн., а решту суми боргу в розмірі 76 609,38 грн. ним було сплачено на рахунок позивача, тому заборгованість є погашеною.

Ухвалою господарського суду Львівської області 24.02.2016 заяву ОСОБА_4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.12.2008 у справі №24/309 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Львівгазвидобування" - 309 476 грн. вартості нафтопродуктів, 3 094,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у складі: Давид Л.Л., Гриців В.М., Кордюк Г.Т. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ "Укргазвидобування" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.117 ГПК України.

ОСОБА_4 у відзиві просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання

рішення господарського суду від 04.07.2008 видано накази, якими, зокрема, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Львівгазвидобування" - 309 476 грн. вартості нафтопродуктів, 3 094,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та стягнуто з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Львівгазвидобування" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 151 784, 88 грн. основного боргу, 20 160,00 грн. пені, 53 657,33 грн. втрат від інфляції, 8 023,81 грн. - 3% річних, 2 335, 36 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ФОП ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 236 079,38 грн. та повідомив, що його заборгованість перед позивачем складає 76 609,38 грн., яку відповідачем сплачено позивачу за квитанцією №3731340001.

В подальшому, ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про визнання наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Львівгазвидобування" - 309 476 грн. вартості нафтопродуктів, 3 094,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України, що кореспондується ст. 601 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, зарахування можливе лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржник іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а отже необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

З огляду на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку, що факт направлення відповідачем на адресу позивача заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, яка отримана позивачем 30.12.2009, що підтверджується штампом на такій заяві, свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 236 079,38 грн. Решта заборгованості сплачена за квитанцією №3731340001, а тому у відповідача перед позивачем відсутній обов'язок сплати заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що судами правомірно визнано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.12. 2008 у справі № 24/309 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" газопромислове управління "Львівгазвидобування" - 309 476 грн. вартості нафтопродуктів, 3 094, 76 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується посилання касатора на те, що структурним підрозділом ПАТ "Укргазвидобування" ГПУ "Львівгазвидобування" не було отримано жодних заяв від ОСОБА_4 щодо зарахування зустрічних вимог і, в свою чергу, не здійснювалось жодних відповідних проводок по розрахунках обліку, а отже факт безготівкового розрахунку з ФОП ОСОБА_4 не був зафіксований, судами встановлено, що на заяві про зарахування взаємних вимог є відмітка структурного підрозділу ПАТ "Укргазвидобування" ГПУ "Львівгазвидобування" про отримання цієї заяви, а не здійснення останнім проводок по розрахунках обліку не свідчить про не вчинення одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 236 079,38 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Постанову від 29.03.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №24/309 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді В. Корсак

Г. Фролова