ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Справа № 5011-27/5037-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2014у справі№ 5011-27/5037-2012 господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"допублічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані",прозвернення стягнення на предмет іпотекита за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"допублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"провизнання договору іпотеки недійснимза скаргою публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"на діївідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києвіза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Григоренко О.С., дов. від 28.08.2014

від третьої особи: не з'явилися

від ВДВС: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в який просило визнати звіт з незалежної оцінки нерухомого майна: майнового комплексу, загальною площею 10394,30 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, та належить на праві власності ПАТ "Завод будівельних конструкцій", що проведений товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" станом на 07.03.2014 за вих. № 12454 таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою необхідності визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна та відповідності оспорюваного звіту з незалежної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, в т.ч. Національному стандарту № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 (суддя: Літвінова М.С.) зупинено провадження у даній справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. - головуючий, Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.10.2014 про зупинення провадження у справі - без змін.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала господарського суду Черкаської області від 22.10.2014 про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України призначення місцевим господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" просить ухвалу місцевого господарського суду Черкаської області від 22.10.2014 про зупинення провадження у справі та постанову апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених

позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна та відповідність оспорюваного звіту вимогам нормативно-правових актів. При цьому, ухвалою місцевого господарського суду про призначення експертизи вирішено надіслати ухвалу та матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки ухвала місцевого господарського суду від 22.10.2014 містить положення про призначення судової експертизи у справі, що є підставою для зупинення провадження у справі. При цьому, місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 41 79 ГПК України, а тому правомірно залишив ухвалу господарського суду міста Києва від 22.10.2014 без змін.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення судової експертизи у справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду ні в апеляційному, ні у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 5011-27/5037-2012 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

В. Саранюк