ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 922/4906/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.за участю представників: позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)відповідача 1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)відповідача 2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016у справі№ 922/4906/13 Господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до1) Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова 2) Державної казначейської служби Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України в Київському районі міста Харкова провідшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - позивач, підприємець) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відшкодування шкоди в розмірі 12 942,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2015 залучено до участі у справі у якості відповідача Державну казначейську службу України, а справу № 922/4906/13 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 (суддя С.О. Турчин) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 (головуючий суддя - М.А. Дідиченко, судді - Є.Ю. Пономаренко, М.А. Руденко) апеляційну скаргу підприємця повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для перегляду справи по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому наголошує на неправомірності повернення судом апеляційної скарги, оскільки згідно вимог статті 3 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, як роз'яснено у підпункті 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

Предмет позову у даній справі становить вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи.

За таких обставин скаржник звільнений від сплати судового збору у даному випадку в силу пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для повернення апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України були відсутні.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 у справі №922/4906/13 скасувати.

Справу №922/4906/13 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до провадження.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець