Постанова ВГСУ від 08.12.2016 року у справі №922/6545/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 922/6545/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В.на постановугосподарського суду Харківської області від 09.08.2016та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016у справі №922/6545/15 господарського суду Харківської областіза заявоюОдноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" - Павлуненко К.Л., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" - адвокат Шоха Л.В.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/6545/15 (суддя Усатий В.О.) прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" (далі - ТОВ "Водолій-М") Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016).

Залишено без розгляду клопотання колишнього представника ТОВ "Водолій-М" Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції постановою, ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В. звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 922/6545/15 (головуючий суддя: Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В. як представника ТОВ "Водолій-М" на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції постановою від 09.08.2016 та винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.09.2016 ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В., звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 про визнання ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 922/6545/15 про припинення провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Водолій-М" адвоката Шохи Л.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 629, 651, 907, 1008 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 205 ГК України, та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 629, 651, 907, 1008 ЦК України та ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у справі № 922/6545/15, зокрема, на підставі ст. 107 ГПК України відмовлено ТОВ "Водолій-М", в особі представника - адвоката Шохи Л.В., в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15, оскільки, постанова господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 про визнання ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 15.09.2016, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 за заявою Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко А.С.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.03.2016 у даній справі, зокрема, визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в загальній сумі 10 314 698,31 грн та включено до реєстру вимог кредиторів сумі 10 023 363,04 грн основного боргу до четвертої черги, 291 335,27 грн неустойки до шостої черги, а також в сумі 12 180,00 грн судового збору - до першої черги; ФОП Сіроватського М.Я. в загальній сумі 731 301,58 грн та включено в сумі 224 149,08 грн основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 507 152,50 грн пені - до шостої черги, а також в сумі 2 756,00 грн судового збору - до першої черги.

21.05.2016 між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора Бєлова М.Р. (замовником) укладений договір про надання правової допомоги №4, пунктом 1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе обов'язок надати замовнику правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в суді для захисту його прав та законних інтересів як учасника у справі № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" з метою недопущення його незаконного банкрутства та наслідків, викликаних цим.

23.05.2016 адвокатом ТОВ "Водолій-М" до господарського суду подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі №922/6545/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, зокрема, задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", з урахуванням уточнень, в частині припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" Бєлова Михайла Ростиславовича; задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Данченко А.С.; задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю в частині призначення розпорядником майна Погорілої О.І. та покладання на неї виконання обов'язків керівника боржника; призначено Погорілу Олену Іванівну розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обов'язків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

27.07.2016 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Погорілою О.І. подано до господарського суду клопотання, у якому вона просила вважати відізваними усі довіреності, строк дії яких не скінчився, видані від імені ТОВ "Водолій-М" директором Бєловим М.Р. на здійснення представництва зазначеного товариства в судових інстанціях; не приймати заяви, клопотання та будь-які інші документи від інших осіб, які називають себе представниками ТОВ "Водолій-М", крім документів, підписаних та виданих особисто арбітражним керуючим.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" (далі - ТОВ "Водолій-М") Шохи Л.В. про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016).

Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною другою статті 94 ГПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 та 7 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції постановою від 09.08.2016 про визнання боржника - ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В. звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 15.09.2016, якою припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В., як представника ТОВ "Водолій-М", на вищезазначену постанову господарського суду, мотивована тим, що починаючи з 24.05.2016 Погоріла О.І. є розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово виконує обов'язки керівника боржника, а отже є повноважною особою боржника, яка представляє інтереси боржника та має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ "Водолій-М".

Пунктом 3.4 цього договору встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити адвокату гонорар в порядку, розмірі і строк, передбачені додатковою угодою до цього договору.

У пунктах 5.1, 5.2 даного договору зазначено, що він діє з моменту його підписання сторонами до моменту винесення у справі відповідного рішення касаційною інстанцією, якщо по справі була подана касаційна скарга. Зміна або розірвання цього договору незалежно від результатів розгляду судом справи №922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" допускається лише за взаємною згодою сторін.

Листом від 22.07.2016 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В. про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/6545/15 припинено повноваження директора Бєлова М.Р. та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесений відповідний запис. А також зазначила, що вона, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій-М" відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором Бєловим М.Р., та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих.

Як встановлено судом другої інстанції, вказаний лист отриманий адвокатом Шохою Л.В. 22.07.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та, як зазначено судом апеляційної інстанції, підтверджено адвокатом Шохою Л.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла в оскаржуваній ухвалі висновку, що таким чином розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Погоріла О.І., як єдиний законний представник ТОВ "Водолій-М", в односторонньому порядку відмовилась від договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, укладеного між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора Бєлова М.Р., якого відсторонено від обов'язків керівника ТОВ "Водолій-М".

Оскільки адвокат Шоха Л.В. не перебуває з боржником у трудових відносинах та відсутні докази виникнення у нього представницьких функцій на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ "Водолій-М" були засновані на договорі про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, який припинив свою дію, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що адвокат Шоха Л.В. не мав права подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені юридичної особи ТОВ "Водолій -М".

Враховуючи зазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В., як представника ТОВ "Водолій-М".

Щодо доводів заявника апеляційної скарги, що договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, який може бути розірваний в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншими законами або за домовленістю сторін та, що пунктом 5.2 договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, укладеного між директором ТОВ "Водолій-М" Бєловим М.Р. та адвокатом Шохою Л.В., встановлено, що зміни або розірвання цього договору допускається виключно за взаємною згодою сторін, а отже оскільки, ні з боку ТОВ "Водолій-М", а ні з боку адвоката Шохи Л.В. не було вчинено жодних дій щодо надання згоди на зміну чи розірвання цього договору, а судом не прийнято рішення щодо його розірвання, договір є дійсним та обов'язковим до виконання адвокатом Шохою Л.В. щодо представництва інтересів ТОВ "Водолій-М", суд апеляційної інстанції зазначив, що стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, ціну та строк дії договору.

Пунктом 3.4 договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4 встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити адвокату гонорар в порядку, розмірі і строк, передбачені додатковою угодою до цього договору.

Проте, судом другої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня, а скаржником не надано до апеляційної скарги додаткової угоди, а отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про досягнення між сторонами договору згоди щодо істотної її умови - ціни.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на п. 5.2 договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, як на підставу неможливості розірвання клієнтом договору в односторонньому порядку, та на договір в цілому, як наявність права на подання та підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Водолій-М", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки, зокрема, особа, яка, на думку суду другої інстанції, є єдиним законним представником ТОВ "Водолій-М" розірвала цей договір в односторонньому порядку, про що було повідомлено адвоката Шоху Л.В.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, у пунктах 5.1, 5.2 вказаного договору зазначено, що він діє з моменту його підписання сторонами до моменту винесення у справі відповідного рішення касаційною інстанцією, якщо по справі була подана касаційна скарга. Зміна або розірвання цього договору незалежно від результатів розгляду судом справи № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" допускається лише за взаємною згодою сторін.

Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частиною 5 статті 27 вказаного Закону визначено, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 32 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012, в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку. Адвокат не має права вчиняти тиск на клієнта з метою перешкодити реалізації цього права.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції в оскаржуваної ухвалі дійшов висновку, що п. 5.2 договору про надання правової допомоги від 21.05.2014 №4 суперечить статті 32 Правил адвокатської етики, статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статтям 907, 1008 ЦК України, що свідчить про його недійсність, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, 21.05.2016 між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора Бєлова М.Р. (замовником) укладений договір про надання правової допомоги №4, пунктом 1.1 якого встановлено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе обов'язок надати замовнику правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в суді для захисту його прав та законних інтересів як учасника у справі № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" з метою недопущення його незаконного банкрутства та наслідків, викликаних цим.

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом другої інстанції встановлено, що пунктом 3.4 договору про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 визначено, що замовник зобов'язаний сплатити адвокату гонорар в порядку, розмірі і строк, передбачені додатковою угодою до цього договору.

Оскільки, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутня, а скаржником не надано до апеляційної скарги додаткової угоди, якою згідно договору визначено порядок, розмір і строк сплати гонорару адвокату, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про досягнення між сторонами договору згоди щодо істотної її умови - ціни.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що будь-який укладений договір повинен, згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. ч. 1-3 ст. 180 ГК України, містити усі істотні умови необхідні для даного виду договору.

Відсутність між сторонами домовленості щодо хоча б однієї істотної умови договору, означає, що між сторонами договір не укладено.

Суд апеляційної інстанції в даному випадку при вирішенні питання про наявність чи відсутність у адвоката Шохи Л.В. процесуального права на подання та підписання апеляційної скарги від імені підприємства боржника на постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом, в межах своїх повноважень при вчиненні дій по підготовці скарги до розгляду в порядку ст.ст.65,99 ГПК України, а також в процесі вирішення питання про наявність чи відсутність повноважень у особи підписувати та подавати скаргу , не був позбавлений права витребувати у заявника апеляційної скарги належних та допустимих доказів досягнення сторонами договору згоди щодо істотної умови договору - ціни, а саме в процесі вирішення процесуального питання суд другої інстанції мав право витребувати додаткову угоду про порядок, розмір і строк сплати гонорару адвокату, яка передбачена умовами договору про надання правової допомоги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що встановлення судом обставин, що господарський договір є неукладеним дає підстави вважати, що правочин взагалі не вчинено, права та обов'язки сторін відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали не встановила на підставі належних та допустимих доказів , чи є взагалі укладеним договір про надання правової допомоги, чи породжує останній права та обов'язки сторін, що є первісним при встановленні факту наявності чи відсутності у адвоката Шохи Л.В. права на подання та підписання апеляційної скарги від імені підприємства боржника на постанову господарського суду про визнання останнього банкрутом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відсутності встановлених в мотивувальній частині ухвали судом апеляційної інстанції обставин, чи є взагалі укладеним договір про надання правової допомоги, чи породжує він права та обов'язки сторін, суд апеляційної інстанції передчасно перейшов до дослідження та надання правового аналізу умовам п.5.2. вказаного договору.

Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження,в порушення вимог ст.43 ГПК України відсутні мотиви та правове обгрунтування, чому саме суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того, що договір доручення належить до різновиду договору про надання послуг та, яке правове значення ці висновки мають для правовідносин, що склалися.

Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що листом від 22.07.2016 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В. про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/6545/15 припинено повноваження директора Бєлова М.Р. та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесений відповідний запис, а також, що вона, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій-М" відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором Бєловим М.Р., та вимагає не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих, а отже, таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Погоріла О.І., як законний представник ТОВ "Водолій-М", в односторонньому порядку відмовилась від договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, укладеного між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора Бєлова М.Р., якого відсторонено від обов'язків керівника ТОВ "Водолій-М".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Проте, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, суд другої інстанції в ухвалі не встановив та не надав оцінки змісту вищевказаного листа розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Погорілої О.І. від 22.07.2016, зокрема, не з'ясував в мотивувальній частині ухвали , чи містить текст листа чітко виражену беззаперечну відмову розпорядника майна саме від договору про надання правової допомоги від 21.05.2016 та не надав правового аналізу та не обгрунтував, чи можна вважати цей лист, як волевиявлення однієї із сторін договору про односторонню відмову від договору.

Тому, висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, адвокат Шоха Л.В. не мав права подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені юридичної особи ТОВ "Водолій -М", адже, суд другої інстанції вважав, що у адвоката Шохи Л.В. відсутні докази виникнення у нього представницьких функцій на підставі закону, а його правовідносини з ТОВ "Водолій-М" були засновані на договорі про надання правової допомоги від 21.05.2016 №4, який припинив свою дію, є в даному випадку необґрунтованими належним чином.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 15.09.2016 у справі№ 922/6545/15 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В., як представника ТОВ "Водолій-М", на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В. задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №922/6545/15 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шохи Л.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 - скасувати. Справу № 922/6545/15 направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк

Популярні новини