ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 923/789/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О., Чернов Є.В.за участю представник: позивача: розглянув касаційну скаргу Гордієнко Л.М. Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 рокуу справі№923/789/15 господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"доПублічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"протлумачення змісту правочинуВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.06.2015р. (суддя Гридасов Ю.В.) провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі позивач, Компанія) до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (далі відповідач, Завод) про тлумачення змісту п. 4.1 договору № 720-227 від 21.10.2010 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 12.07.2011 р. до цього договору щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х "Орель-4" припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.

Ухвала мотивована тим, що у п. 10.1 договору № 720-227 від 21.10.2010 р. сторонами передбачено, що будь-який спір між сторонами договору підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України.

Враховуючи, що відповідач звернувся до господарського суду із заявою про вирішенні спору саме Міжнародним Комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій Палаті України, то провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - підлягає припиненню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. (судді Шевченко В.В., Головей В.М., Журавльов О.О.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2015 р. залишено без зміни.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Скаржник доводить порушення ст. 8 Закону України "Про Міжнародний комерційний арбітраж" та ст. 80 ГПК України, оскільки судом не досліджено дійсність арбітражної угоди, її чинність та можливість виконання останньої, а також не з'ясовано питання чи розповсюджується дана угода на предмет спору по даній справі. По-друге, арбітражне застереження передбачене у п. 10.1. договору не розповсюджується на право сторони договору звернутися до господарського суду в порядку ст. 213 ЦК України, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" у відзиві поти доводів скарги заперечує, вважає, що позивачем не доведено обставин визнання арбітражної угоди недійсною, згідно з умовами якої спір у справі підлягає вирішенню у Міжнародному Комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті України (далі - МКАС), тому господарським судом правомірно припинено провадження у справі.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника скаржника, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 21.10.2010 р. між сторонами у справі укладено договір № 720-227 від 21.10.2010 р. за умовами якого відповідач зобов'язався надати відповідачеві послуги щодо ремонту т/х "Орель-4", а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Предметом спору є вимоги Компанії до Заводу про тлумачення змісту п. 4.1 договору №720-227 від 21.10.2010 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 12.07.2011 р. до цього договору щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х „Орель-4".

У п. 10.1. договору сторони встановили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним та не врегульований шляхом переговорів протягом 10 днів, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України.

У п. 18 Інформаційного листа від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України визначив, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражною є угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні, яка укладається у вигляді арбітражного застереження в контракті (договорі) або у вигляді окремої угоди.

Наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, а також визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, арбітражна угода укладається між сторонами договору і є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки, у п. 10.1. договору сторони встановили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України, а відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, то місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи скаржника відхиляються, оскільки умови договору не суперечить законодавству України, є чинними та передбачають передачу будь-якого спору, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій Палаті України, доказів того, що у справі існують обставини, пов'язані з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем суду не надано.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Неправильного застосування норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.06.2015 р. у справі №923/789/15 господарського суду Херсонської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Ж. Корнілова

Є. Чернов