ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 910/23840/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р.у справі№ 910/23840/15 господарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (надалі - ПАТ "КБ "Актив-банк")до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" (надалі - ТОВ "Катех-Електро"); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" (надалі - ТОВ "Катех-Енерго"); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметторг" (надалі - ТОВ "Укрметторг")простягнення 2 198 319,34 грн. за участю представників: від позивача- не з'явилися від відповідача-1- Отрищенко Б.О.від відповідача-2- не з'явилися від відповідача-3- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. (суддя Лиськов М.О.) позовну заяву ПАТ "КБ "Актив-банк" повернуто без розгляду, з посиланням на те, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. (головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) задоволено апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк", ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. скасовано, матеріали справи № 910/23840/15 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Калех-Електро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу ТОВ "Калех-Електро" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.12.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено, позивачем - ПАТ "КБ "Актив-Банк" подано позовну заяву до відповідача-1 - TOB "Катех-Електро", відповідача-2 - TOB "Катех-Енерго" та відповідача-3 - TOB "Укрметторг" про солідарне стягнення з них 2 198 319,34 грн.

Позовні вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" обґрунтовувало наявністю простроченої заборгованості у ТОВ "Катех-Електро" (відповідача-1) за договором про здійснення кредитних операцій № 0913/01 в сумі 2 198 319,34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Катех-Енерго" (відповідача-2) та ТОВ "Укрметторг" (відповідача-3) є поручителями за зобов'язаннями TOB "Катех-Електро" (відповідач-1) за Кредитним договором, на підставі відповідних договорів поруки.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 судам роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками Київського апеляційного господарського суду про те, що вимоги, зазначені в позовній заяві про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, пов'язані між собою підставою виникнення, фактичними обставинами, на яких вони ґрунтуються та поданими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 910/23840/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков