ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 910/20293/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. за заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 910/20293/14 господарського суду міста Києва за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" про стягнення суми,

за участю представників:

Прокуратури: Коркішко В.М., посв. № 027484 від 25.07.2014р.,

Стягувача 1: Семененко І.О., дов. № 18/04-1793 від 06.07.2015р.,

Стягувача 2: Фурман Г.Є., дов. № 3651/9 від 18.08.2015р.,

Боржника: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - ДСЗЗІУ, Стягувач 1), Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн РРТ, Стягувач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" (далі - ТОВ "ТРК "ЕРА", Боржник), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 10356690,31 грн., з яких: 7966564,04 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги за березень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2014 року, 1094154,82 грн. грн. пені, 135195,66 грн. 3% річних і 1160775,79 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2015р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та Вищого господарського суду України від 21.07.2015р., належним Позивачем у справі визначено Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і позов Прокурора задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "ТРК "ЕРА" на користь Концерну РРТ 7966564,04 грн. основного боргу, 884115,47 грн. пені, 135195,66 грн. 3% річних і 1160775,79 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення від 03.02.2015р. господарським судом міста Києва 03.08.2015р. було видано відповідні накази.

Водночас, 03.08.2015р. Боржник подав до господарського суду міста Києва заяву про розстрочку виконання рішення від 03.02.2015р., згідно доданого ним до заяви графіку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015., з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. про виправлення описки, заяву ТОВ "ТРК "ЕРА" про розстрочку виконання рішення суду задоволено - розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. в частині сплати заборгованості у розмірі 9420690,31 грн. на 12 місяців, починаючи з 01.10.2015р. по 01.10.2016р. рівними частинами по 785057,52 грн. згідно графіку.

Разом з тим, за наслідками апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у даній справі скасовано, а резолютивну частину останньої викладено в редакції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТРК "ЕРА" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у даній справі.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "ТРК "ЕРА", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 104, 121 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу господарського суду.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від представника ТОВ "ТРК "ЕРА" через канцелярію суду було подано письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи через його зайнятість у іншому судовому процесі.

Розглянувши вказане клопотання, проти задоволення якого заперечували інші учасники судового процесу, колегія суддів касаційної інстанції відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, як безпідставне.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2015р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та Вищого господарського суду України від 21.07.2015р., позов Прокурора задоволено частково - стягнуто з ТОВ "ТРК "ЕРА" на користь Концерну РРТ 7966564,04 грн. основного боргу, 884115,47 грн. пені, 135195,66 грн. 3% річних і 1160775,79 грн. інфляційних втрат.

На виконання судового рішення від 03.02.2015р. господарським судом міста Києва 03.08.2015р. було видано відповідні накази.

Водночас, 03.08.2015р. ТОВ "ТРК "ЕРА" подало, в порядку ст. 121 ГПК України, до господарського суду міста Києва заяву про розстрочку виконання судового рішення від 03.02.2015р. на 12 місяців, починаючи з 01.10.2015р. по 01.10.2016р. рівними частинами по 845554,24 грн., щомісячно, згідно доданого ним до заяви графіку, посилаючись на те, що вказане судове рішення на час звернення з даною заявою було ним частково виконано і залишок несплаченої заборгованості, яку Боржник не має можливості погасити через важке фінансове становище станом на 31.07.2015р. становить 9420690,31 грн.

Разом з тим, дійсно, частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.

Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що обставини, якими Боржник обґрунтовує свою заяву про розстрочку виконання судового рішення, не є винятковими і такими, що дійсно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у встановлений у цьому рішенні строк та спосіб, в розумінні ст. 121 ГПК України, а лише вказують на те, що виконання такого рішення негативно впливає на фінансовий стан Боржника, тоді як фінансове становище останнього не звільняє його від обов'язку виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим, скасувавши ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ "ТРК "ЕРА" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р., відмовив у задоволенні такої заяви.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Боржника про розстрочку виконання рішення, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. за заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 910/20293/14 - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.