ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 7/98-Б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №7/98-Б за заявою Акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 (головуючи й суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ ВКФ "Євробуд" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.10.2011. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" №1-2707 від 27.07.2015 на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.10.2011 повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №7/98-Б скасувати та направити справу на розгляд до Рівненського апеляційного суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 11.10.2011 у справі № 7/98-Б (суддя Шум М.С.) розгляд справи (реєстр вимог кредиторів) відкладено на 01.11.2011 на 11год. 00 хв. Зобов'язано розпорядника майна ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" Василюка І.М. в строк до 30.10.2011 року провести аналіз фінансового становища боржника, при цьому за необхідності залучити компетентних спеціалістів (установи). Зобов'язано ПАТ "Кредитпромбанк" до 30.10.2011 надати суду відомості щодо забезпечення вимог по кредитних зобов'язаннях; боржника ТОВ "Завод будівельних конструкцій" на вимогу розпорядника майна надати необхідні документи для проведення аналізу фінансового становища; боржника ТОВ "Завод будівельних конструкцій" виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2011 та від 30.08.2011 в частині проведення звірки взаємних рахунків; ТОВ ВКФ "Євробуд", ТОВ "Ковельрембуд", ПП "Захід", ТОВ "Теплолюкс", ПП "АТП №1" до 24.10.2011 надати суду відомості з документальним підтвердженням щодо витрачених кредитних коштів, отриманих від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за своєчасне повернення яких поручився ТОВ "ЗБК".

Не погоджуючись з п. 2 ухвали суду першої інстанції, яким зобов'язано розпорядника майна ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" Василюка І.М. в строк до 30.10.2011 року провести аналіз фінансового становища боржника, при цьому за необхідності залучити компетентних спеціалістів (установи), ТОВ ВКФ "Євробуд" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, одночасно надавши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відхиляючи клопотання ТОВ ВКФ "Євробуд" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на те, що вказана заявником причина пропуску строку не є поважною в розумінні ст. 53 ГПК України, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 11.10.2011, апеляційна скарга надійшла до господарського суду 30.07.2015 (згідно штампу господарського суду Волинської області на титульній сторінці апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що ТОВ ВКФ "Євробуд" не отримувало вищезазначеної ухвали та про факт винесення ухвали господарського суду Волинської області від 11.10.2011 сторона дізналась 27.07.2015 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, вказані доводи заявника суперечать фактичним обставинам, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що скаржник був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою суду.

Необхідною умовою реалізації стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2010 ТОВ ВКФ "Євробуд" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" на суму 11 429 000, 00 грн. (т.3, а.с. 95-97).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.05.2011 року розгляд справи (реєстр вимог кредиторів) відкладено на 07.06.2011 року (т.11, а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.06.2011 року розгляд справи (реєстр вимог кредиторів) відкладено на 19.07.2011 року (т.11, а.с. 139-140).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.07.2011 року розгляд справи відкладено на 30.08.2011 (п.1), продовжено строк процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Завод будівельних конструкцій" та повноважень розпорядника майна, терміном до винесення судового рішення у справі (постанови про визнання боржника банкрутом, введення процедури санації, затвердження господарським судом мирової угоди, припинення провадження у справі) (п.2) тощо (т.12, а.с. 77-79).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.08.2011 року розгляд справи (реєстр вимог кредиторів) відкладено на 11.10.2011 року (т.12, а.с.119-120).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.10.2011 року у справі № 7/98-Б, зокрема, розгляд справи (реєстр вимог кредиторів) відкладено на 01.11.2011 року (п.1), зобов'язано розпорядника майна ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" Василюка І.М. в строк до 30.10.2011 року провести аналіз фінансового становища боржника, при цьому за необхідності залучити компетентних спеціалістів (установи) п. 2) (т.12, а.с. 125-126).

Відповідно до супровідного листа господарського суду Волинської області від 14.10.2011 року № 7/98-Б/6398/11 копії зазначеного процесуального документу була направлена всім учасникам провадження у справі, в тому числі ТОВ ВКФ "Євробуд" на адресу, зазначену останнім в його заяві про визнання кредитором ТОВ "Завод будівельних конструкцій" - м. Луцьк, пров. Комунальний, 4 (т.12, а.с. 127-130).

Крім того, на зворотному боці ухвали господарського суду Волинської області від 11.10.2011 року міститься відмітка відділу діловодства, в якій зазначено загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Волинської області від 26.04.2012 в задоволенні вимог ТОВ ВКФ "Євробуд" в заявленому розмірі відмовлено (т.15, а.с. 139-148).

Ухвала господарського суду Волинської області від 26.04.2012 була оскаржена в апеляційному порядку кредитором ТОВ "Євробуд" та боржником ТОВ "Завод будівельних конструкцій". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 апеляційну скаргу боржника ТОВ "Завод будівельних конструкцій" залишено без задоволення, а пункт 1 ухвали господарського суду Волинської області від 26.04.2012 у справі №7/98-Б в частині визнання грошових вимог кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 залишено без змін. Апеляційну скаргу заявника ТОВ ВКФ "Євробуд" залишено без задоволення, а пункт 4. ухвали господарського суду Волинської області від 26.04.2012 у справі №7/98-Б, в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ ВКФ "Євробуд" залишено без змін. Справу №7/98-Б повернуто до господарського суду Волинської області (т. 16, а.с. 341-348).

Постановою Вищого господарського суду від 03.10.2012 касаційну скаргу ТОВ "Завод будівельних конструкцій" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 та ухвалу господарського суду Волинської області від 26.04.2012 у справі №7/98-Б в частині кредиторських вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишено без змін. Касаційну скаргу ТОВ ВКФ "Євробуд" у справі № 7/98-Б задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 26.04.2012 року у справі №7/98-Б в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Євробуд" скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Волинської області (т.17, а.с. 78-84).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.01.2013 визнано грошові вимоги кредитора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій": Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" в розмірі 2 174 125 грн. з яких 125 грн. 00 коп. - 1 черга, 2 174 000 грн. 00 коп. - 4 черга (т. 18, а.с. 90-91).

Під час розгляду даної справи, скаржник не був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи № 7/98-Б в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника ТОВ ВКФ "Євробуд" у даній справі про банкрутство.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зазначена заявником ТОВ ВКФ "Євробуд" причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною, оскільки скаржником не доведено належним чином наявність об'єктивних причин, які унеможливлювали подання ним апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки.

Інших причин пропуску строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в заяві товариства не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія судів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення ТОВ ВКФ "Євробуд" пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.10.2011.

Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ "Євробуд" у відновленні строку для подання апеляційної скарги відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №7/98-Б залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Жукова Л.В.