ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В.,за участю представників сторін:

ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В.,

ВАТ "Золотоношам'ясо" - Кошлія Р.В.,

арбітражного керуючого Стук І.М. та її представника Помазної С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 щодо розгляду скарги на дії ліквідатора у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 у справі про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" (суддя Сидоренко А.С.) відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Сотніков С.В., Шипко В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького Олександра Вікторовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.11.2012 та призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 скасовано, справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки ліквідатора боржника покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

21.05.2015 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника, в якій просив:

1) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в частині:

- фальсифікації фактичного майнового та фінансового стану ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в процедурі розпорядження майном;

- незабезпечення контролю за рухом готової продукції підприємства на протязі процедури розпорядження майном ЗАТ "Бахмачконсервмолоко";

- не проведення інвентаризації майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за № 202/412;

- не включення до складу ліквідаційної маси банкрута молочноконсервної продукції та технічного казеїну, виробленого на підприємстві в період з 04.02.2009 року по 25.03.2009 року;

- безпідставного вилучення в червні-липні 2009 року із складу ліквідаційної маси ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" грошових коштів на суму 988 240,22 грн., в результаті яких ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та його кредиторам нанесено значної матеріальної шкоди;

2) визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" банкруту та його кредиторам нанесено значної матеріальної шкоди на суму 988 240,22 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги ліквідатора, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ліквідатором власних дій (навіть і у випадку коли ці дії були вчинені іншою фізичною особою - ліквідатором).

Крім цього, обраний ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. спосіб захисту порушених прав боржника (скарга на дії колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М.) не відповідає характеру порушення його прав і не зможе поновити порушених прав боржника. Законом не надано право ліквідатору звертатися до суду в інтересах кредиторів.

Оскільки такі дії арбітражного керуючого можуть мати ознаки складу злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, то ліквідатор не позбавлений права звернутися до відповідних слідчих органів з метою проведення ними перевірки, а отже встановлення фактів фальсифікації майнового і фінансового стану та незаконного заволодіння майном товариства не входить до компетенції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009, при розгляді спірних правовідносин застосовуються норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки ліквідатора боржника покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись зі скаргою на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника, ліквідатор Юдицький О.В. послався на те, що з моменту призначення Стук І.М. ліквідатором банкрута вона була зобов'язана прийняти до свого відання майно боржника та забезпечити його збереження, провести інвентаризацію та оцінку майна, забезпечити функції по розпорядженню майном банкрута, забезпечити виконання функцій керівника боржника, повідомити працівників банкрута про звільнення та здійснити його відповідно до законодавства України про працю, а також виплатити вихідну допомогу звільненим працівникам банкрута.

Однак, як зазначив заявник скарги, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про звільнення керівника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" і його працівників та виплату вихідної допомоги, а матеріали справи містять протокол зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" від 06.02.2009 року № 3 про те, що технологічний цикл по виробництву молочноконсервної продукції та технічного казеїну завершується на виробництві 25.03.2009 року.

На думку ліквідатора Юдицького О.В. дана обставина свідчить про те, що ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" виробляло готову продукцію та ліквідатором Стук І.М., яка приступила до виконання обов'язків керівника боржника з 04.02.2009 року, ця продукція повинна була бути оприбуткована на баланс товариства та включена до складу ліквідаційної маси з метою її подальшої реалізації. Однак, інформація про включення арбітражним керуючим Стук І.М. молочноконсервної продукції та технічного казеїну до складу ліквідаційної маси банкрута відсутня, реалізації готової продукції не відбулось.

Крім того, заявник скарги зазначив, що арбітражний керуючий Стук І.М. безпідставно вилучила із ліквідаційної маси банкрута грошові кошти в сумі 988 240,22 грн., чим завдала ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та його кредиторам значної матеріальної шкоди, оскільки відповідно до звіту ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Стук І.М., поданого до господарського суду Чернігівської області, загальна сума виплаченої ліквідатором заробітної плати становить 988 240,22 грн. В той же час, будь-які документи, які підтверджували б правомірність виплати грошових коштів в сумі 988 240,22 грн., в матеріалах справи відсутні, а видаткові касові ордери на суму 962 280,68 грн., на думку ліквідатора Юдицького О.В., такими документами не являються.

Таким чином, за переконанням ліквідатора Юдицького О.В., викладене свідчить про неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М., направлені на незаконне заволодіння майном товариства, яке було вироблене на виробництві банкрута після відкриття ліквідаційної процедури, та нанесення збитків товариству та його кредиторам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.12.2010 року арбітражним керуючим Стук І.М. було подано до суду першої інстанції звіт про свою діяльність в якості ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та ліквідаційний баланс підприємства.

До звіту ліквідатора було додано, в т.ч. оригінали видаткових касових ордерів, за якими були видані грошові кошти на виплату заборгованості заробітної плати працівникам ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".

Відповідно до ч.6 ст. ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Тобто, ліквідатор є учасником ліквідаційної процедури та його повноваження передбачені статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повноваження ліквідатора є загальними для всіх ліквідаторів незалежно від того, яка саме фізична особа виконує повноваження ліквідатора. При заміні господарським судом ліквідатора у справі про банкрутство (з однієї фізичної особи на іншу) його процесуальний статус не змінюється.

Частиною 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Законом не передбачено можливості оскарження ліквідатором дій особи, яка на час оскарження не була учасником провадження у справі про банкрутство (постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року та припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М.).

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів являється відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним правилом у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Потерпіла особа при зверненні до суду обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення її права або інтересу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обраний ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. спосіб захисту порушених прав боржника (скарга на дії колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М.) не відповідає характеру порушення його прав і не зможе поновити порушених прав боржника.

Крім того, Законом не надано право ліквідатору звертатися до суду в інтересах кредиторів.

При цьому, ліквідатор Юдицький О.В. фактично звернувся до суду із вимогою встановити певні обставини, що випливає із п. 2 прохальної частини скарги щодо визнання неправомірними дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" у вигляді нанесення банкруту та його кредиторам значної матеріальної шкоди на суму 988 240,22 грн.

Однак, як зазначили суди попередніх інстанцій, такі обставини повинні встановлюватися в межах розгляду заяви про відшкодування шкоди, завданої Стук І.М. під час виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника.

Ліквідатор Юдицький О.В. не позбавлений права звернутися у встановленому законодавством порядку до суду з вимогою про стягнення зі Стук І.М. завданої шкоди або з вимогою про стягнення грошових коштів з осіб, які на його думку, безпідставно їх отримали.

Крім того, суди попередніх інстанцій відхилили посилання ліквідатора Юдицького О.В. на те, що арбітражний керуючий Стук І.М сфальсифікувала фактичний майновий та фінансовий стан ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в процедурі розпорядження майном та незаконно заволоділа майном товариства, яке було вироблене на виробництві банкрута після відкриття ліквідаційної процедури, оскільки такі дії арбітражного керуючого можуть мати ознаки складу злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, і ліквідатор має право звернутися до відповідних слідчих органів з метою проведення ними перевірки, а встановлення фактів фальсифікації майнового і фінансового стану та незаконного заволодіння майном товариства не входить до компетенції господарського суду.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі фактичні обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора боржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 щодо розгляду скарги на дії ліквідатора у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постановах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 щодо розгляду скарги на дії ліквідатора у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Жукова Л.В.