ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 13/305-07

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. за заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 13/305-07 господарського суду Сумської області за позовом Дочірньої компанії "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення 5896187,22грн.,

за участю представників:

Стягувача: не з'явився,

Боржника: Приходько Д.В., дов. № 34 від 29.07.2014р.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2009р. у даній справі, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. та Вищого господарського суду України від 16.06.2015р., було задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз-України" (далі - ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", Стягувач), а саме - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго", Боржник) на користь ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" 5870656,09 грн. боргу, 25413,13 грн. витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного судового рішення від 20.01.2009р. господарським судом Сумської області 30.03.2009 року було видано відповідний наказ № 13/305-07.

В наступному, 26.05.2015р. ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до господарського суду Сумської області заяву (з урахуванням уточнень до заяви від 16.07.2015р. та від 06.08.2016р.) про розстрочку виконання рішення від 20.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2015р. заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" про розстрочку виконання рішення задоволено - розстрочено виконання рішення господарського суду від 20.01.2009р. строком на 36 місяців, починаючи з 01.08.2015р. по 31.12.2015р. включно рівними частинами зі сплатою 56820,00 грн. щомісяця, з 01.01.2016р. по 31.06.2018 р. включно рівними частинами зі сплатою 93700,00 грн. щомісяця і з 01.07.2018р. по 31.08.2018р. зі сплатою 93615,00 грн.

Разом з тим, за наслідками апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. ухвалу господарського суду Сумської області від 06.08.2015р. скасовано і в задоволенні заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про розстрочку виконання рішення від 20.01.2009р. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї, Боржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 32, 121 ГПК України, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у даній справі та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Сумитеплоенерго", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, на виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009р. у даній справі про стягнення з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" 5870656,09 грн. боргу, 25413,13 грн. витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказаним місцевим господарським судом 30.03.2009р. було видано відповідний наказ № 13/305-07.

Після неодноразової відмови у наданні відстрочки у виконанні судового рішення від 20.01.2009р. ухвалами господарського суду Сумської області від 19.09.2011р., 26.04.2012р., 06.12.2012р., 29.05.2013р., 07.10.2013р. і 19.06.2014р., постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - ВДВС) від 15.10.2014р. було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/305-07 від 30.03.2009р., а постановою цього ж органу виконавчої служби від 16.10.2014р. було накладено арешт на кошти Боржника, які містяться на його розрахункових рахунках у банках.

Разом з цим, 26.05.2015р. ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до місцевого господарського суду заяву про розстрочення виконання рішення (з урахуванням уточнень до вказаної заяви) шляхом стягнення рівних сум грошових коштів, починаючи з липня 2015 року по квітень 2020 року, відповідно до наданого ним графіку, посилаючись на те, що ним частково виконано рішення суду від 20.01.2009р. і залишок несплаченої заборгованості станом на 15.07.2015р. складає 3245535,15 грн., тоді як сплатити такий залишок остаточно одноразовим платежем, не має можливості через наявну заборгованість споживачів перед ТОВ "Сумитеплоенерго" по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що ускладнює остаточне виконання судового рішення, а тому, його розстрочення надасть можливість Боржнику погасити вказаний залишок заборгованості добровільно.

У зв'язку з цим, дійсно, частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.

Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, встановивши, що обставини, якими Боржник обґрунтовує свою заяву про розстрочку виконання судового рішення, не є винятковими і такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення у встановлений у рішенні строк та спосіб, тоді Боржником не було і документально підтверджено обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення від 20.01.2009р., у розумінні ст. 121 ГПК України, а також, з огляду на значний термін невиконання судового рішення у даній справі - більше 6 років, дійшов висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви Боржника про розстрочку виконання рішення необхідно скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2009р., слід відмовити.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Боржника про розстрочку виконання рішення, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. за заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 13/305-07 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.