ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 916/1143/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Будрембізнес"на постанову відОдеського апеляційного господарського суду 29.07.2015у справі господарського суду№ 916/1143/15-г Одеської областіза позовомЗаступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українидо1.Одеського обласного центру зайнятості 2.Приватного підприємства "Будрембізнес"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській областіпровизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договоруза участю представників:

від прокуратури - Савицька О.В.

від позивача - не з'явилися

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015 № 916/1143/15-г (головуючий суддя Зайцев О.Ю., судді Щавинська Ю.М., Рога Н.В.) залишено без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) до Одеського обласного центру зайнятості (відповідач-1), Приватного підприємства "Будрембізнес" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у даній справі (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Діброва Г.І.) задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області. Скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015 у справі № 916/1143/15-г. Справу № 916/1143/15-г передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Приватне підприємство "Будрембізнес" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та залишити без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015 у справі № 916/1143/15-г.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного центру зайнятості та Приватного підприємства "Будрембізнес" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

Судом першої інстанції залишено без розгляду позов прокурора на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вбачається порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель.

Апеляційний господарський суд, з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, скасував ухвалу місцевого господарського суду та направив справу до господарського суду Одеської області для розгляду.

У пункті 2 статті 121 Конституції України зазначено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів і їх заступників, які звертаються до господарського суду на користь держави. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність його захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", державною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування тощо.

Частинами 1, 2, 3 статті 7 вказаного Закону передбачено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Уповноваженим органом є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель. Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим законом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 634/2011 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) визначено центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

У пункті 4 Положення встановлено, що Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Виходячи з наведеного, є вірним висновок суду апеляційної інстанції, про те, що заступник прокурора, визначивши та оцінивши наявність порушення державних інтересів, звернувся до суду з позовом, в інтересах держави, обґрунтовано обрав позивачем у даній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноваженого державою органу щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу місцевого господарського суду та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду.

Таким чином постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства, тому відсутні підстави для її зміни або скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будрембізнес" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 916/1143/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк