ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 911/580/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від позивача: Гостищева Н. від відповідача: Хвостенко В.В. від третьої особи: не з'явилисяна рішенняГосподарського суду Київської області від 30.04.2015 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 рокуу справі№ 911/580/15за позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецснабхендлінг"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс - Аеро - хендлінг"простягнення 5 932, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецснабхендлінг" (далі відповідач) про стягнення 5 932, 80 грн. заборгованості, яка складається з 4 898, 43 грн. - основний борг за договором; 348, 52 грн. - пені; 80, 55 грн. - 3% річних; 605, 30 - інфляційні витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 02.1.2 - 14/25-66 від 30.04.2010 року про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі Договір (а.с 16-24)). В позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що відповідачем порушені п.7.7 додаткової угоди №2 від 05.10.2012 року. Відповідно до п. 8.2.1 додаткової угоди № 2 від 05.10.2012 року з позивача підлягає стягненню пеня.

В своїй позовній заяві позивач також зазначає про те, що на момент подання позовної заяви відповідачем не були виконані в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін, рішення суду першої інстанції прийшов до висновку про те, що позов заявлено до відповідача, якій є неналежним відповідачем і в зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та задовольнити його позовні вимоги повністю.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. В касаційній скарзі позивач звертає увагу суду на ту, обставину, що відповідачем порушені умови Договору.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.04.2010 року між позивачем (власник мереж), ФОП ОСОБА_5 (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс - Аеро - хендлінг" (далі третя особа) було укладено Договір, предметом якого є забезпечення позивачем технічної можливості передачі електричної енергії споживачу (ФОП ОСОБА_5.), а споживач дотримується встановленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги.

Договором регулюються взаємовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_5 Що стосується третьої особи, то в Договорі не зазначені як її права, так і її обов'язки.

До матеріалів справи (а.с. 25-28) залучені додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору.

Зазначені додаткові угоди стосувалися змін до розділів №№ 7,8,10 та додатків № 5-7.

Вищезазначені зміни стосувалися порядку виставлення рахунків, складання актів приймання виконаних послуг, припинення надання послуг та сплати споживачем (ФОП ОСОБА_5.) позивачу пені у разі внесення платежів з порушенням установленого Договором строку.

До матеріалів справи (а.с. 51-52) залучена додаткова угода № 4 від 20.05.2014 року, згідно до якої третя особа (яка зазначена, як платник у Договорі) була замінена відповідачем. В угоді № 4 зазначено про те, що з 01.03.2014 року відповідач (сторона 4) несе обов'язок по виконанню всіх зобов'язань за Договором перед позивачем ((сторона 1) замість сторони 3 - третя особа).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не змінювались підстави позовних вимог, які ґрунтувались на порушенні відповідачем умов Договору.

Як зазначено вище, у Договорі відсутні умови щодо зобов'язань відповідача (третьої особи - якою первісно було підписано Договір).

У вказаних вище додаткових угодах, які укладені сторонами за Договором, а у подальшому відповідачем, відсутні умови щодо визначення (встановлення) обов'язків відповідача перед позивачем.

Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов Договору, а Договором не були визначені, як права, так і обов'язки третьої особи, а у подальшому (при підписанні додаткової угоди № 4 до Договору) відповідача, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року прийняті у справі № 911/580/15 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда