Постанова ВГСУ від 08.09.2016 року у справі №905/1215/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 905/1215/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач),суддівБакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.16у справі№905/1215/16 Господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів"доДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМіністерства енергетики та вугільної промисловості Українипростягнення 83045,28 грн

Представники від позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, проте повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів" у березні 2016 року заявлений позов до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8313,17 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 74731,52 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 18.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" та Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" укладений договір №18-06-3 від 18.06.09, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач взяв на себе обов'язок прийняти та оплатити у відповідності з умовами цього договору продукцію.

Виконання вказаного договору було предметом розгляду господарським судом Донецької області, за результатами якого було винесено рішення від 13.04.2010 у справі №8/75, яким з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь ТОВ "Ресурсенерготрейд" стягнуто заборгованості в сумі 92375,18грн., пені в сумі 7315,39 грн., 3% річних в сумі 1070,56 грн., інфляційних втрат в сумі 3510,27грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на правонаступництво внаслідок виділу зі складу стягувача за рішенням господарського суду № 8/75 від 13.04.10 господарського суду Донецької області - ТОВ "Ресурсенерготрейд" ТОВ "Праймрейт" з передачею на баланс останнього дебіторської заборгованості ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" та наступним перейменуванням у квітні 2012 року ТОВ "Праймрейт" у ТОВ "Донецький завод кольорових сплавів", що підтверджується копією протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Праймрейт" від 01.02.11, копією розподільчого балансу ТОВ "Ресурсенерготрейд" від 01.02.11, копією розшифровки до розподільчого балансу, копіями статутів ТОВ "Праймрейт" і ТОВ "Донецький завод кольорових сплавів".

Заборгованість, яка визначена рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.10 у справі № 8/75, в сумі 92375,18 грн. не сплачена. За приписами статті 625 Цивільного кодексу України відповідачу нарахована до стягнення на суму визначеного судом боргу, інфляційні втрати за період з 01.10.13 по 31.12.15 в сумі 74731,52 грн. і 3% річних за період з 11.03.13 по 11.03.16 в сумі 8313,76 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.05.16, винесеною суддею Гринько С.Ю., залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України і у відповідності до приписів частини 2 пункту 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі, а матеріали справи надіслав до прокуратури Донецької області для опитування всіх осіб, причетних до відвантаження вугілля рядового з Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на адресу "Ресурсенерготрейд" у період травня 2010 року по січень 2013 року. Ухвала суду обґрунтована тим, що суд першої інстанції не має можливості встановити факт виконання/невиконання рішення господарського суду Донецької області від 13.04.10 у справі № 8/75.

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - Колядко Т.М., суддів: Скакун О.А., Ломовцева Н.В., постановою від 15.06.16, перевірену ухвалу місцевого суду скасував і скерував матеріали справи до господарського суду Донецької області. Суд визнав можливим розглянути справу виходячи із фактичних обставин справи та наданих доказів, якими ці обставини підтверджені.

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без змін. Скаржник вказує, що апеляційний суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, зокрема, порушення конкретних статей апеляційним судом касаційна скарга не містить.

08.09.16 від скаржника надійшло додаткове пояснення до касаційної скарги №1742 від 02.09.16, в якому останній підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі та просив розглянути її без участі представників підприємства.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, відзначає:

Як убачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду від 15.06.16 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.05.16, якою провадження у справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України для направлення матеріалів справи до прокуратури Донецької області і органу досудового розслідування для опитування всіх осіб, причетних до відвантаження вугілля рядового з Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на адресу "Ресурсенерготрейд" у період з травня 2010 року до січня 2013 року.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано , що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Відтак, виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. При цьому, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів за відсутності прямої вказівки на це у законі не може мати на меті ініційоване судом отримання доказів.

Надіслання матеріалів справи органу досудового розслідування можливе відповідно і до приписів частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України якою визначено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Тобто, повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилається господарським судом на стадії вирішення спору - прийняття судового рішення. Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило одночасно з вирішенням спору.

Відтак, ні приписи статті 90 Господарського процесуального кодексу України, ні приписи пункту 2 частини 2 статті 79 цього ж Кодексу не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі саме з неможливістю з'ясування певних обставин та надання оцінки доказів, які надані сторонами при вирішенні господарського спору.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження. Враховуючи, що порушень процесуального законодавства апеляційним судом не виявлено, підстави для скасування постанови у справі і задоволення касаційної скарги - відсутні. Витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -