Постанова ВГСУ від 08.09.2016 року у справі №904/10268/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 904/10268/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),суддівБакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.16у справі№904/10268/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"доПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення плати за користування вагонами та збір за зберігання вантажу

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:Русанова В.В. - за дов. від 27.04.16;

від відповідача:Чобанюк Т.М. - за дов. від 24.12.15.

Державним підприємством "Придніпровська залізниця" у листопаді 2015 року заявлений позов про стягнення плати за користування вагонами 11252,04 грн та збору за зберігання вантажу 850,44 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на приписи статей 46, 47, 119, 125 Статуту залізниць України, пунктів 3-6, 8-10, 12 Розділу №3 Правил користування вагонами і контейнерами, пункту 8 Розділу 7 Правил зберігання вантажів.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.12.15, винесеною суддею Кеся Н.Б., задовольнив клопотання позивача та замінив Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.16, винесеною у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді: Ліпинський О.В., Бондарєв Е.М., зупинено провадження у справі до завершення процедури передачі майнових прав від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" шляхом складання та затвердження передавального акта, а також державної реєстрації припинення Державного підприємства "Придніпровська залізниця". Зобов'язано сторін повідомити суд про завершення процесу реорганізації Державного підприємства "Придніпровська залізниця". Суд першої інстанції виходив з того, що згідно з Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, існують як ПАТ "Українська залізниця", так й ДП "Придніпровська залізниця", яке перебуває в стані припинення. У зв'язку з тим, що в єдиному державному реєстрі відсутній напис про припинення ДП "Придніпровська залізниця", суд визнав, що процедуру реорганізації цього підприємства не можна вважати завершеною. Суд установив, що зазначене підприємство залишається суб'єктом господарювання та володіє усіма процесуальними правами сторони у господарському судочинстві. В свою чергу державна реєстрація правонаступника - ПАТ "Укрзалізниця", у складі якого навіть присутня Регіональна філія "Придніпровська залізниця", є лише однім із етапів реорганізації, яку на момент винесення ухвали не завершено. Суд керувався приписами статей 104 107 Цивільного кодексу України, статей 1 25 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Герасименко І.М., судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л., постановою від 07.06.16, перевірену ухвалу місцевого суду скасував і скерував матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті спору. Апеляційна інстанція визнала, що на момент винесення оскаржуваної ухвали 29.04.16 існували докази правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", тому господарський суд мав можливість здійснити процесуальне правонаступництво без зупинення провадження у справі. Суд керувався приписами Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", статей 104, 107, 108 Цивільного кодексу України, статей 22, 25, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі ухвалу першої інстанції. Скаржник посилається на порушення апеляційною інстанцією приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України та не застосування приписів статті 104 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що оскільки процедуру передачі усіх майнових прав від ДП "Придніпровська залізниця" до ПАТ "Укрзалізниця" не завершено шляхом складання та затвердження передавального акта та за відсутності державної реєстрації припинення ДП "Придніпровська залізниця", Підприємство не вибуло зі складу суб'єктів цивільного обороту.

Від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. При цьому, звертає увагу на практику Вищого господарського суду України з цього питання.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду від 07.06.16 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 29.04.16, якою провадження у справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до завершення процедури передачі майнових прав від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до його правонаступника - Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у разі заміни однієї з сторін її правонаступником. Відтак, виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог. При цьому, зупиняючи провадження у справі, місцевим судом не конкретизовано, яким чином заміна однієї з сторін її правонаступником перешкоджає розгляду справи по суті. Окрім того, апеляційним господарським судом правомірно враховано те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали відповідно до чинного законодавства 21.10.15 відбулася державна реєстрація ПАТ "Українська залізниця" (код ЄДРПОУ 40075815). До даних "про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" увійшло й Державне підприємство "Придніпровська залізниця". Регіональна філія "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ ВП 40081237) значиться як відокремлений підрозділ юридичної особи - ПАТ "Укрзалізниця", а тому господарський суд мав можливість здійснити процесуальне правонаступництво без зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів статі 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

У разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового (або нових).

При цьому, про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Враховуючи, що порушення процесуального права судом не виявлено, підстави для скасування постанови у справі і задоволення касаційної скарги - відсутні. Витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -