Постанова ВГСУ від 08.09.2015 року у справі №922/4211/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 922/4211/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"на ухвалугосподарського суду Харківської області від 19.03.2015 (попереднє засідання)та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015у справі№ 922/4211/14 господарського суду Харківської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23"доВідкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал"провизнання банкрутомза участю представників сторін: Замніус А.Ю. - представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Кравченко В.П. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокмаркет-Інвест".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №10808 від 19.03.2015).

Затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" в наступному складі: - ТОВ "Вега-Інвестбуд" на загальну суму 4 968 533,40 грн., з яких 4 967 315,40 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ФО ОСОБА_13 на загальну суму 299 820,55 грн., з яких 298 602,55 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Граніт Київ" на загальну суму 15 201 218,00 грн., з яких 15 200 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на загальну суму 183 358,00 грн., з яких 182 140,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Інфобуд" на загальну суму 3 128 218,00 грн., з яких 3 127 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на загальну суму 5 176 668,00 грн., з яких 5 169 360,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 7 308,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Мінеральні води Поділля" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 101 218,00 грн., з яких 5 100 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Стокмаркет-Інвест" 7 011 218,00 грн., з яких 7 010 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 8 101 218,00 грн., з яких 8 100 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на загальну суму 693 172,74 грн., з яких 691 954,74 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" на загальну суму 22 006 850,74 грн., з яких 21 670 923,97 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, 335 926,77 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 27 609 083,28 грн., з яких 21 333 452,13 грн. включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3 741 390,15 грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, 1 218,00грн. судових витрат до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 533 023,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі № 922/4211/14 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 попереднє засідання - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 попереднє засідання - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015 (попереднє засідання) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі № 922/4211/14, а справу направити до суду першої інстанції для затвердження реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 8, абзаців 2, 3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 ЦК України, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 101, 105 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -17 від 22.12.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі № 922/4211/14 про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579 360,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 01 лютого 2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 звільнено арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та призначено розпорядником майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

10 жовтня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

07 листопада 2014 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 27 609 083,28 грн. (вх. № 39204).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 27 609 083,28 грн., з яких 21 333 452,13 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3 741 390,15 грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, 1 218,00 грн. судових витрат до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 533 023,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Також судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 заяву ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39720), з урахуванням наданих уточнень (вх. № 9516 від 12.03.15) задоволено частково. Визнано частково вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" до боржника у розмірі 22 008 068,74 грн., з яких 21 670 923,97 грн. включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 335 926,77 грн. включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів, та включено 1 218,00 грн. судового збору до 1 черг задоволення вимог кредиторів. Відхилено вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" до боржника у розмірі 36 804 876,29 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" з грошовими вимогами до боржника (вх. №40439). Визнано вимоги ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" на суму 691 954,74 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1 218,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" з грошовими вимогами до боржника (вх. №37402). Визнано вимоги ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на суму 4 591 218,00 грн., з яких 4 590 000,00 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та 1 218,00 грн. судових витрат включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "ГРАНІТ КИЇВ" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39219). Визнано вимоги ТОВ "ГРАНІТ КИЇВ" на суму 15 200 000,00грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1 218,00грн. судових витрат включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Мінеральні води Поділля" з грошовими вимогами до боржника (вх. №37496). Визнано вимоги ТОВ "Мінеральні води Поділля" на суму 5 100 000,00 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1 218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Інфобуд" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39212). Визнано вимоги ТОВ "Інфобуд на суму 3 127 000,00грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1 218,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 відхилено вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 1 324 978,22 грн., заявлені в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. №43089) та заяві про збільшення кредиторських вимог (вх. №46094).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Вега-Інвестбуд" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39241). Визнано вимоги ТОВ "Вега-Інвестбуд" на суму 4 967 315,40грн. та включити їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1 218,00грн. судових витрат включити до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Стокмаркет-Інвест" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39146). Визнано вимоги ТОВ "Стокмаркет-Інвест" на суму 7 011 218,00грн., з яких 7 010 000,00грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та 1 218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" з грошовими вимогами до боржника (вх. №39134). Визнано вимоги ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на суму 182 140,00 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1 218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ФО ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника (вх. №39297). Визнано вимоги ФО ОСОБА_13 на суму 299 820,55 грн., з яких 298 602,55 грн. включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та 1 218,00грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 задоволено заяву ФОП ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника (вх. №39029). Визнано вимоги ФОП ОСОБА_9 на суму 8 100 000,00 грн. та включено їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", а 1 218,00 грн. судових витрат включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

Також, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна були внесені безспірні вимоги ініціюючого кредитора у справі - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579 360,00 грн. Окремо до реєстру було внесено вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 2 533 023,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Після закінчення строку, встановленого для звернення конкурсних кредиторів із заявами до боржника, до суду надійшли заяви від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 повернено Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №47222) та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 відхилено вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 1324978,22грн., заявлені в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. №43089) та заяві про збільшення кредиторських вимог (вх. №46094).

Господарським судом зазначено, що вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, розпорядником майна не виявлені.

Враховуючи те, що реєстр вимог кредиторів, який було подано розпорядником майна на затвердження господарського суду, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 19.03.2015 вважав за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та завершити попереднє засідання.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою попереднього засідання від 19.03.2015, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило: змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14; визнати ПАТ АБ "Укргазбанк" забезпеченим кредитором у сумі 27 609 083,28 грн.; окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, що є предметом забезпечення вимог банку за іпотечним договором № 90/2/2006 від 04.09.2006р. та договорами застави № 90/3/2006 від 04.09.2006р. та № 90/1/2006 від 04.09.2006р. повністю; відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" повністю; відмовити у затвердженні грошових вимог ФОП ОСОБА_12 повністю; відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Стокмаркет-Інвест" повністю; визнати частково вимоги ОСОБА_13 на загальну суму 248 355,40 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції за результатами попереднього засідання норм матеріального та процесуального права, зокрема, абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 559 ЦК України, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" мотивована тим, що суд першої інстанції, в порушення діючого законодавства безпідставно не визнав банк забезпеченим кредитором за іпотечним договором № 90/2/2006 від 04.09.2006 та за відсутності належних доказів прийшов до помилкового висновку про те, що іпотечне майно вибуло з власності боржника; суд безпідставно окремо не вніс до реєстру вимог кредиторів частину майна, яке не було виявлено розпорядником майна під час проведення інвентаризації. Також, скаржником зазначено, що суд мав достатньо підстав для відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" у зв'язку з їх недоведеністю; вимоги ОСОБА_13 в частині 54 685,15 грн. є необґрунтованими та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів; вимоги ФОП ОСОБА_12 та ТОВ "Стокмаркет-Інвест", на думку скаржника, безпідставно включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки є необґрунтованими.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 20.04.2015 мотивована тим, що 19.03.2015 господарським судом Харківської області у справі № 922/4211/14 за підсумками попередньо розглянутих кредиторських вимог до боржника винесено ухвалу про попереднє засідання, якою серед іншого затверджено реєстр вимог кредиторів. Однак, заяви з вимогами кредиторів до боржника, правомірність та обґрунтованість їх заявлення, включення до відповідної черги задоволення були розглянуті в окремих судових засіданнях по кожному кредитору окремо з прийняттям відповідних ухвал.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку в постанові, що законність, правомірність та черговість кредиторських вимог, які заявлені до боржника, встановлювались іншими ухвалами господарського суду першої інстанції. Отже, реєстр вимог кредиторів був складений та затверджений судом на підставі вже прийнятих ухвал про розгляд кредиторських вимог кожного кредитора.

Суд апеляційної інстанції зазначив в постанові , що в судовому засіданні, за підсумками якого прийнято оскаржувану ухвалу попереднього засідання, вимоги кредиторів не розглядались, а лише затверджено реєстр на підставі прийнятих ухвал за результатами розгляду цих вимог.

Із апеляційної скарги судом другої інстанції встановлено, що її заявник просив змінити ухвалу господарського суду Харківської області попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк"; ТОВ "Вега-Інвестбуд"; ФОП ОСОБА_12; ТОВ "Стокмаркет-Інвест".

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила в постанові , що ухвали про розгляд кредиторських вимог кредиторів: ПАТ АБ "Укргазбанк"; ТОВ "Вега-Інвестбуд"; ФОП ОСОБА_12; ТОВ "Стокмаркет-Інвест" не оскаржувались та не скасовані у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, суд другої інстанції дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 про попереднє засідання слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки, апеляційна скарга є передчасною і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду апеляційної інстанції від 20.04.2015 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 10 ст. 16 вказаного Закону, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно частини 6 вказаної статті, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 23 вищевказаного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10 жовтня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал".

До господарського суду у встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство строк надійшли заяви з вимогами до боржника від: - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на загальну суму 4 590 000,00 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Мінеральні води Поділля" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 100 000,00 грн.; - ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на загальну суму 182 140,00 грн.; - ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 8 100 000,00 грн.; - ТОВ "Стокмаркет-Інвест" 7 010 000,00 грн. та 1 218,00грн. витрат на сплату судового збору; - Публічного АТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 27 609 083,28 грн.; - ТОВ "Інфобуд" на загальну суму 3 127 000,00 грн.; - ТОВ "Граніт Київ" на загальну суму 15 200 000,00 грн.; - ФО ОСОБА_13 на загальну суму 298 602,55 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Вега-Інвестбуд" на загальну суму 4 967 315,40 грн.; - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на загальну суму 58 811 727,03 грн. та 1 218,00грн. витрат на сплату судового збору (з урахуванням поданих уточнень); - Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на загальну суму 691 954,74 грн.

Ухвалами господарського суду від 19.03.2015 судом визнані наступні грошові вимоги до боржника: - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на суму 4 590 000,00 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Мінеральні води Поділля" на суму 5 100 000,00грн. та 1 218,00грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на суму 182 140,00 грн. та 1 218,00грн. витрат на сплату судового збору; - ФОП ОСОБА_9 на суму 8 100 000,00 грн. та 1 218,00грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Стокмаркет-Інвест" 7 010 000,00 грн. та 1 218,00грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Інфобуд" на суму 3 127 000,00 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Граніт Київ" на суму 15 200 000,00 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору; - ФО ОСОБА_13 на суму 298 602,55 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору; - ТОВ "Вега-Інвестбуд" на суму 4 967 315,40 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору; - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на загальну суму 22 006 850,74 грн. та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору. Решту заявлених вимог відхилено: - Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на загальну суму 691 954,74 грн., про що винесено відповідну ухвалу; - Публічного АТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 27 609 083,28 грн.

До реєстру вимог кредиторів розпорядником майна були внесені безспірні вимоги ініціюючого кредитора у справі - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579 360,00 грн. Окремо до реєстру було внесено вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 2 533 023,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання), зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" в наступному складі: - ТОВ "Вега-Інвестбуд" на загальну суму 4 968 533,40 грн., з яких 4 967 315,40 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ФО ОСОБА_13 на загальну суму 299 820,55 грн., з яких 298 602,55 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задово++лення вимог кредиторів; - ТОВ "Граніт Київ" на загальну суму 15 201 218,00 грн., з яких 15 200 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на загальну суму 183 358,00 грн., з яких 182 140,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Інфобуд" на загальну суму 3 128 218,00 грн., з яких 3 127 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на загальну суму 5 176 668,00 грн., з яких 5 169 360,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 7 308,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Мінеральні води Поділля" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 101 218,00 грн., з яких 5 100 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Стокмаркет-Інвест" 7 011 218,00 грн., з яких 7 010 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 8 101 218,00 грн., з яких 8 100 000,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на загальну суму 693 172,74 грн., з яких 691 954,74 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" на загальну суму 22 006 850,74 грн., з яких 21 670 923,97 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, 335 926,77 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів та 1 218,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; - ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 27 609 083,28 грн., з яких 21 333 452,13 грн. включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3 741 390,15 грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, 1 218,00грн. судових витрат до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, залишаючи ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015 у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) без змін, зазначив, що в судовому засіданні, за підсумками якого прийнято оскаржувану ухвалу попереднього засідання, вимоги кредиторів не розглядались, а лише затверджено реєстр на підставі прийнятих ухвал за результатами розгляду цих вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку суд апеляційної інстанції, не надав належної правової оцінки змісту апеляційної скарги - ПАТ АБ "Укргазбанк", зокрема, не звернув уваги на те, що в прохальній її частині скаржник просив переглянути ухвалу від 19.03.2015 за результатами попереднього засідання, але всі доводи та мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до перегляду по суті інших ухвал господарського суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 20.04.2015 залишив ухвалу попереднього засідання від 19.03.2015 без змін повністю, тоді як заявник апеляційної скарги - ПАТ АБ "Укргазбанк" просив переглянути ухвалу попереднього засідання від 19.03.2015 лише в частині своїх вимог та вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд", ФОП ОСОБА_12, ТОВ "Стокмаркет-Інвест" та ОСОБА_13, чим фактично суд другої інстанції порушив права інших сторін у справі в подальшому оскаржити дане судове рішення в апеляційному порядку відносно вимог кредиторів, які не були предметом апеляційного оскарження в даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції від 20.04.2015 у справі № 922/4211/14 підлягає скасуванню, а справа № 922/4211/14 - передачі на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 у справі № 922/4211/14 - скасувати. Справу № 922/4211/14 передати на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк

Популярні новини