ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 922/1195/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В., Гоголь Т.Г.за участю представників:позивачаПаніщева І.Є. - довіреність від 31.08.2015 рокувідповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської радина постановувід 15.06.2015 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1195/14 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт-Сервіс"до Харківської міської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Приватне підприємство "Автодром Плюс" - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС" - Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум" - Реєстраційна служба харківського міського управління юстиціїпровизнання частково недійсним рішення та поновлення договору оренди земельної ділянки,В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт-Сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення (доповнення) позовних вимог від 06.04.2015 р. №32 (вх. № 13861 від 07.04.2015 р.) про:

- визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014 року, прийнятого на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним пункту 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010 року "Про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015 року земельної ділянки площею 0,3640 га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом" вважається таким, що втратив чинність (пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014 року);

- визнання договору оренди земельної ділянки по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в місті Харкові загальною площею 0,3640 га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс", поновленим на тих же самих умовах на строк до 24.01.2019 року.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 614, 617 Цивільного кодексу України, статей 27, 33 Закону України "Про оренду землі", статей 152, 155 Земельного кодексу України, статті 187 Господарського кодексу України, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 144 Конституції України обґрунтовані тим, що спірне рішення було прийняте відповідачем з перевищенням повноважень та порушенням встановленого Законом порядку.

В письмових доповненнях до позовної заяви наданих до суду 14 травня 2014 року позивач звертав увагу, що відповідно до пункту 5 (абзацу 5) рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Також позивач вказував, що відповідно до попереднього рішення та згідно статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди від 28.11.2006 року реєстраційний №440667100137 є поновленим на новий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року, за клопотанням позивача, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський міський спортивно - технічний клуб "ФОРУМ"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Автодром Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС"; задоволено частково клопотання позивач про призначення земельно - технічної (оціночно - земельної) експертизи; призначено у справі судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено таке питання - Чи має місце порушення меж та накладення земельної ділянки за адресою м. Харків, пр-т. П'ятдесятиріччя СРСР 2-Б загальною площею 0,3640 га наданої ТОВФ "Спорт-Сервіс" із земельними ділянками розташованими за адресою пр-т. П'ятдесятиріччя СРСР 2-ж та 2-и, наданим у користування ХМСТ "Форум", ПП підприємство "Автодром Плюс" та ТОВ "РОС".

Провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи (том 1 а.с.167-171).

29 квітня 2014 року Харківська міська рада надала до суду клопотання в якому просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що при винесенні спірного рішення відповідач здійснював владні управлінські функції, а тому спір, що виник між сторонами є публічно - правовим за своєю природою та не підлягає вирішенню в господарських судах України (том 1 а.с.73-76).

Крім того, у відзиві на позовну заяву Харківська міська рада просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято у зв'язку із порушенням позивачем вимог пункту 5 рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 № 36/10 (том 3 а.с.58-59).

ТОВ фірма "Спорт-Сервіс" 14.05.2014 року надала письмові заперечення на клопотання Харківської міської ради щодо припинення провадження у справі в яких просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки спір відноситься до категорії спорів, які підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства (том 1 а.с.108-111).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум", надав пояснення щодо позовних вимог, у яких просив суд задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням змін до предмету позову та доповнень позовних вимог у повному обсязі (том 3 а.с. 15-16, 17-18).

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015 р. (судді О.В. Бринцев, Т.А. Лавренюк, О.В. Макаренко) позов задоволено частково:

- визнано частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014 року, прийняте на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним пункту 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010 року "Про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015 року земельної ділянки площею 0,3640 га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом" вважається таким, що втратив чинність (пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014 р.);

- визнано договір оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в м. Харкові загальною площею 0,3640 га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс" поновленим на тих же самих умовах на строк до 01.12.2015 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку, що відповідно рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 року №36/10 (в т.ч. п. 27 додатку №2) виникли відповідні правовідносини (поновлення договору оренди від 28.11.2006 року) і тим самим відбулося виконання цього рішення внаслідок чого воно вичерпало свою дію. Тому, згідно рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року N7-рп/2009 вказане рішення від 22.12.2010 року №36/10 не може бути скасоване самим органом місцевого самоврядування.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання договору оренди землі від 28.11.2006 року поновленим на тих же самих умовах на строк до 24.01.2019 року, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що станом на 01.12.2015 року - дату закінчення цього пролонгованого терміну дії договору оренди від 28.11.2006 року, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" діяла в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI.

За апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт-Сервіс" та Харківської міської ради Харківський апеляційний господарський суд (судді: М.І. Черленяк, О.В. Ільїн, В.С. Хачатрян) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.06.2015 року апеляційну скаргу позивача задовольнив; рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року змінив; в абзаці 3 резолютивної частини рішення від 09.04.2015 року замість цифр "01.12.2015 р." вказав "24.01.2019 р.". В решті рішення залишив без змін. Апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.

Мотивуючи зміну рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини справи дають підстави стверджувати, що відбулося поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди землі від 28.11.2006 року на тих самих умовах на новий термін саме до 24.01.2019 року.

Харківська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо поновлення договору оренди землі строком до 01.12.2015 року, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року за позовом ТОВ фірми "Спорт - сервіс" до Харківської міської ради про визнання недійсним рішення та поновлення договору оренди землі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги вважає, що оскільки позивач, відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надавав на адресу Харківської міської ради пропозицію про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, договір поновлено не було.

Крім того, скаржник зазначив, що розмір орендної плати по договору оренди землі від 2006 року на момент закінчення його терміну дії не відповідав вимогам чинного законодавства України та рішень, прийнятих Харківською міською радою з метою впорядкування правовідносин щодо плати за використання землі у місті Харкові, якими було збільшено розмір нормативно грошової оцінки земель у м. Харкові.

Скаржник вважає, що договір оренди землі від 20.12.2006 року №4406671001137 втратив чинність, а відповідно не може бути поновлений.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт-Сервіс" просила залишити рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 без змін, а скаргу Харківської міської ради без задоволення посилаючись, зокрема, на те, що норма статті 33 Закону України "Про оренду землі" (до внесення в її редакцію змін 17.02.2012 року, що діяла протягом всього останнього року терміну дії договору - 2010 рік) не пов'язувала факт поновлення договору оренди з укладанням додаткової угоди. Позивач за місяць до спливу строку договору оренди землі, а саме - 25.11.2010 року звернувся до Харківської міської ради з заявою про продовження строку договору, а Харківська міська рада надала свою згоду на поновлення договору шляхом прийняття рішення №36/10 від 22.12.2010 року.

Крім того, ТОВ фірма "Спорт-Сервіс" звертала увагу, що Харківська міська рада ніколи не надсилала листи, пропозиції або додаткові угоди про зміну розміру орендної плати. Тому, ці посилання відповідача у касаційній скарзі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Також, позивач зазначив, що відповідно до пункту 5 (абзацу 5) рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 23.12.2005 року №247/05, а саме пунктом 93 було вирішено, надати ТОВ фірмі "Спорт-Сервіс" в оренду земельну ділянку площею 0,3640 га для будівництва тимчасового торгівельного майданчика з наметом по пр. 50-річчя СРСР, 2а до 31.12.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкта до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 31.12.2010 року (том 1 а.с. 20, 148-151).

Рішенням Харківської міської ради XLIV сесії IV скликання від 06.03.2006 року №58/08 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради", зокрема, було вирішено внести зміни в пункт 93 додатку 1 до рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 23.12.2005 року №247/05, замінивши цифри "..2а.." на цифри "..2б.." (витяг з рішення том 1 а.с.21).

28.11.2006 року, на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 року №247/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" та рішення XLIV сесії IV скликання від 06.03.2006 року № 58/06 "Про внесення змін до рішень сесії Харківської міської ради", між Харківською міською радою (Орендодавець) та ТОВ фірмою "Спорт-Сервіс" (Орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 20.12.2006 року за №440667100137 (том 1 а.с.23-25).

Згідно пунктів 1 та 2 вказаного договору орендарю була надана в строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі транспорту, що розташована у місті Харкові, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 2б загальною площею 0,3640 га.

Пунктом 8 вказаного договору встановлено, що договір укладено строком на період будівництва до 31.12.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2010 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця продовжити його дію.

На виконання пункту 20 договору сторонами, 26.12.2006 року було складено та підписано акт приймання - передачі земельної ділянки, відповідно до якого Орендарю передану земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2010 року площею 0,3640 га., для будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом та його подальшої експлуатації. Будівництво виконати не пізніше 31.12.2007 року (том 1 а.с.26).

Рішенням Харківської міської ради 17 сесії 5 скликання від 27.12.2007 року №284/08 "Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів", зокрема, було вирішено продовжити строку будівництва (реконструкції) ТОВ фірмі "Спорт - Сервіс" до 31.12.2009 року (том 1 а.с.22).

Будівництво торговельного майданчика з наметом було закінчено у 2009 році, нежитлова будівля зареєстрована КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (том 1 а.с. 146).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 25.11.2010 року позивач, в порядку передбаченому пунктом 8 договору оренди землі від 28.11.2006 року, звернувся до відповідача з заявою про продовження строку договору оренди землі (том 1 а.с.34).

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року №36/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ фірмі "Спорт-Сервіс" надано в оренду строком до 01.12.2015 року земельну ділянку площею 0,3640 га за рахунок земель транспорту по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б у Комінтернівському районі, в межах які визначені договором оренди реєстраційний №440667100137 від 22.12.2006 року, для експлуатації та обслуговування тимчасового торгівельного майданчику з наметами (том 1 а.с.27).

Актом №3998/10 обстеження земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б від 10.12.2012 року №1932 Управлінням земельних відносин ХМР встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується ТОВ фірмою "Спорт-Сервіс" на умовах договору оренди землі №440667100137 від 20.12.2006 року для експлуатації торгівельного майданчику з тимчасовими торгівельними павільйонами (том 1 а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ фірма "Спорт-Сервіс" про:

- визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014 року, прийнятого на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним пункту 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010 року "Про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015 року земельної ділянки площею 0,3640 га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом" вважається таким, що втратив чинність (пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014 року);

- визнання договору оренди земельної ділянки по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в місті Харкові загальною площею 0,3640 га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс", поновленим на тих же самих умовах на строк до 24.01.2019 року.

Так, відповідно положень частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В даному випадку, на підставі приписів рішення Харківської міської ради від 22.12.2010 року №36/10, в тому числі пункту 27 додатку №2, виникли відповідні правовідносини (поновлення договору оренди від 28.11.2006 року) і тим самим відбулося виконання цього рішення внаслідок чого воно вичерпало свою дію.

Отже, скасування Харківською міською радою раніше прийнятого нею рішення, а саме: скасування рішення, що вичерпало свою дію, не може призводити до зміни правовідносин, що виникли на підставі такого рішення.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року №36/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд") після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 22.12.2010 року) не передбачала порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначала, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

З вищевикладеного слідує, що якщо за законом такий договір підлягав поновленню, то таке поновлення мало здійснюватися за волевиявленням сторін та оформлюватись відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" за відповідним рішенням міської ради.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинна на момент їх виникнення, оскільки згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (постанова Верховного суду України від 20.11.2012 року у справі №3-52гс12).

З приводу вказаних правових позицій неодноразово висловлювався Верховний суд України в своїх постановах (від 20.11.2012 року №44/69, від 23.03.2010 року №2-31/1199-2009, від 23.02.2010 року №19/8-10/99).

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що орендар ТОВ - фірма «Спорт-Сервіс» своєчасно 25.11.2010 року та з урахуванням вимог пункту 8 договору оренди землі від 28.11.2006 року, звернувся до орендодавця Харківської міської ради із заявою про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, орендар продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі від 28.11.2006 року, орендодавець не заперечував у строк, визначений законом, проти поновлення договору та прямо надав згоду на поновлення (пролонгацію) договору на новий строк, шляхом прийняття відповідного рішення від 22.12.2010 року №36/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким було надано в оренду строком до 01.12.2015 року спірну земельну ділянку площею 0,3640 га, в межах які визначені договором оренди реєстраційний №440667100137 від 22.12.2006 року.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 підлягає скасуванню в частині зміні рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року, а рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року залишенню без змін у повному обсязі.

Інші доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 6 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. у справі №922/1195/14 господарського суду Харківської області скасувати, в частині зміни рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року з залишенням в силі рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року у повному обсязі.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Т. Гоголь