ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 910/18867/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2015у справі№ 910/18867/14 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"до1. Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО" (відповідач-2); 3. Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" (відповідач-3); 4. Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" (відповідач-4); 5. Приватного підприємства "Екстра Грейд" (відповідач-5); 6. Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО" (відповідач-6); 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" (відповідач-7) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Гросман Олег Олександровичпростягнення 70 204 686,48 грн.,за участю представників: від позивачаГуцул А.Д.від відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2не з'явивсявід відповідача-3Лоза Д.І.від відповідача-4не з'явивсявід відповідача-5не з'явивсявід відповідача-6не з'явивсявід відповідача-7не з'явивсявід третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" (далі - ПАТ "Городищенський маслозавод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО" (далі - ТОВ "АРГО"), Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" (далі - ПАТ "Жашківський маслозавод"), Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" (далі - ПАТ "Шполянський молокозавод"), Приватного підприємства "Екстра Грейд" (далі - ПП "Екстра Грейд"), Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО" (далі - ПП "ІМПЕКСАГРО"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" (далі - ТОВ "Агроком Груп") та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, просило суд стягнути з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4, відповідачем-5, відповідачем-6, відповідачем-7 заборгованість за кредитним договором № 02/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 71 587 265,53 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/18867/14 (колегія суддів у складі: Стасюк С.В. - головуючий, Босий В.П., Котков О.В.) позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ "Городищенський маслозавод", ПАТ "Шполянський молокозавод" солідарно з ТОВ "АРГО", ПАТ "Жашківський маслозавод", ПП "Екстра Грейд", ПП "ІМПЕКСАГРО", ТОВ "Агроком Груп" на користь позивача 64 376 089,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765,92 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 419 971,64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438,67 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (колегія суддів у складі: Коршун Н.М. - головуючий, Дикунська С.Я., Алданова С.О.) рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 910/18867/14 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/18867/14, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Дунаєвської Н.Г. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.09.2015 о 10 год. 45 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 07.09.2015 № 02-05/636 для розгляду справи № 910/18867/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1, відповідач-2, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6, відповідач-7 та третя особа передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представників позивача та відповідача-3, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11.02.2010 між позивачем (Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "Городищенський маслозавод" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 02/10/00-KL (далі - Кредитний договір), в межах генеральної кредитної угоди № 3 від 30.12.2009, відповідно до якої сторони домовились встановити загальні умови кредитування, в межах яких Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти як в національній валюті, так і в доларах США, в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, які є невід'ємною частиною Угоди. Кредитні кошти в межах Угоди надаються на строки, встановлені окремими кредитними договорами, укладеними в межах Угоди, однак зазначені строки не можуть перевищувати кінцевого терміну повернення кредитних коштів. Кінцевий термін повернення кредитних коштів, наданих в рамках цієї Угоди, - 31.12.2014.

За умовами Кредитного договору Кредитор на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (надалі - кредит) у сумі 11 432 000,00 грн. для поповнення обігових коштів.

У п.п. 1.2-1.4 Кредитного договору визначено, що кінцевий термін повернення кредиту Позичальником - 30.06.2010. Розмір процентів за користування кредитними коштами становить 21% річних. Комісія кредитора за видачу кредитних коштів складає 0,1% від суми кредиту.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику на підставі письмової заяви шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника.

Також між Банком та Позичальником було укладено ряд договорів про внесення змін до Кредитного договору.

Так, зокрема, додатковим договором від 26.08.2011 до Кредитного договору Кредитний договір було викладено в новій редакції, та сторони Договору підтвердили наявність заборгованості Позичальника перед Банком у розмірі 11 432 000,00 грн. Даним договором сума ліміту кредитування була збільшена до 54 400 000,00 грн., за користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 12% річних в гривнях.

Договором про внесення змін до Кредитного договору, укладеним 25.12.2012 між Банком та Позичальником, Кредитний договір було викладено в новій редакції. Підписанням даного договору сторони підтвердили факт наявності заборгованості Позичальника перед Банком у розмірі 64 374 560,66 грн. за кредитом, нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами та нарахованими і несплаченими комісіями. Відповідно до умов Кредитного договору у новій редакції Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Договору в розмірі 1% річних.

Договором від 23.04.2013 про внесення змін до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти п. 1.2 Кредитного договору в новій редакції, відповідно до якої максимальна заборгованість Позичальника за цим Договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 104 376 100,66 грн., з урахуванням визначених сублімітів.

Договором від 27.12.2013 про внесення змін до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти п. 1.2 Кредитного договору в новій редакції, згідно з якою максимальна заборгованість Позичальника за цим Договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 64 376 089,30 грн., з урахуванням визначених сублімітів.

Договором від 24.02.2014 про внесення змін до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти п. 1.4 Кредитного договору в наступній редакції: "Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 24.03.2014 р. (включно), з можливістю продовження строку погашення заборгованості за кредитом на наступний календарний квартал шляхом укладення відповідного договору про внесення змін до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014 р. (включно)".

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов Кредитного Договору позивач протягом всього строку дії Кредитного договору надавав відповідачу кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується наступними меморіальними ордерами: № 654853 від 26.12.2012 на суму 8 427 766,92 грн., № 1014651 від 26.09.2011 на суму 1 100 000,00 грн., № 706268 від 20.09.2011 на суму 2 000 000,00 грн., № 4442641 від 13.09.2011 на суму 1 500 000,00 грн., № 174026 від 06.09.2011 на суму 32 826 019,60 грн., № 132624 від 05.09.2011 на суму 3 000 000,00 грн., № 1277306 від 31.08.2011 на суму 3 000 000,00 грн., № 1277344 від 31.08.2011 на суму 1 233 220,19 грн., № 267897 від 19.02.2010 на суму 3 980 000,00 грн., № 251706 від 18.02.2010 на суму 3 275 000,00 грн., № 214506 від 16.02.2010 на суму 2 332 000,00 грн., № 166729 від 12.02.2010 на суму 1 845 000,00 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- договір поруки № 1-0336/12/11-Р від 25.12.2012, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПП "ЕКСТРА ГРЕЙД" (далі - Договір поруки-1);

- договір поруки № 1-0338/12/11-Р від 25.12.2012, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПП "ІМПЕКСАГРО" (далі - Договір поруки-2);

- договір поруки № 1-0339/12/11-Р від 25.12.2012, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Шполянський молокозавод" (далі - Договір поруки-3);

- договір поруки № 1-0337/12/11-Р від 25.12.2012, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Жашківський маслозавод" (далі - Договір поруки-4);

- договір поруки № 1-0332/12/11-Р від 25.12.2012, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "АРГО" (далі - Договір поруки-5);

- договір поруки № 1-0333/12/11-Р від 25.12.2012, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "АГРОКОМ ГРУП" (далі - Договір поруки-6).

За умовами вказаних Договорів поруки відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6 та відповідач-7 поручилися перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Пунктом 1.1 Договорів поруки передбачено, що у разі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з допущенням ПАТ "Городищенський маслозавод" порушень зі сплати обов'язкових платежів за Кредитним договором, позивач 13.06.2014 звернувся до відповідачів 2-7 з вимогами про виконання зобов'язання.

Однак, за твердженням позивача, заборгованість відповідача-1 перед ПАТ "Банк Форум" у розмірі 71 587 265,53 грн., з яких: 64 376 089,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 740 765,92 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 6 419 971,64 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 50 438,67 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2). Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3).

Таким чином, статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору поруки.

Як вірно зазначив апеляційний господарський суд, норма ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 919/699/13 та у пп. 4.1.4 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", яку враховано судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, встановивши, що між позивачем та відповідачами укладено декілька договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/18867/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук