ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 904/5722/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.розглянув касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 рокута постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 рокуу справі№904/5722/14 господарського суду Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" доПублічного акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар"провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Авдієнко О.А., дов. № 02-36/167 від 16.01.2015 року, від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Рищенко Д.О. дов. № 73-66/356-Д від 07.09.2015 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" - Тарнавська О.В., дов. № 185 від 21.04.2015 року, від Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - Кутовський Є.Н. дов.№103-Д від 18.12.2014 року, Арбітражний керуючий Лукашук М.В., посв. № 289 від 25.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі № 904/5722/14 (суддя Калиниченко Л.М.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", припинено повноваження арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", призначено керуючим санацією генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" Попрожука Олега Олександровича, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Чередко А.Є., суддя -Коваль Л.А., суддя -Пархоменко Н.В.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі № 904/5722/14 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі № 904/5722/14 - залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржники посилаються на порушення судами норм матеріального права, а саме ст.ст. 26, 27, 28, 94, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та процесуального права, як то ст.ст. 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, скаржник, ПАТ "ОТП Банк", вказує на те, що в оскарженій ухвалі не в повній мірі досліджено проведений та поданий суду розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану боржника з додатками , відсутні посилання на його баланси, не встановлена співмірність розміру пасиву боржника та його активів. На думку даного заявника, клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації ще не є беззаперечною підставою для введення процедури санації. Також, зауважує, що жодних доказів, які вказують на можливість відновлення платоспроможності боржника, до матеріалів справи не надавалося та судами не досліджувалося. ПАТ "ОТП Банк" , посилаючись на приписи ст.ст.94, 114 Закону про банкрутство, вважає, що в даному випадку, призначення розпорядника майна боржника повинно було здійснюватися з застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в касаційній скарзі вказує на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.ст.99, 100 ЦПК України (в редакції касаційної скарги), щодо повноти розгляду доводів апеляційної скарги. Крім того, вважає незаконним призначення керуючим санацією генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" Попрожука Олега Олександровича та розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХПРОМ" у відзивах №№ 220, 221 від 05.08.2015 року на касаційні скарги, проти вимог та доводів скаржників заперечує, просить їх залишити без задоволення, оскаржені судові акти - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська факторингова компанія розвитку" у відзиві №269 від 06.08.2015 року на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", вважає касаційну скаргу безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню.

Боржник, ПАТ "КТЗ "Констар", в особі керуючого санацією, у відзивах № 5-135/994 від 06.08.2015 року та №5-135/1002 від 07.08.2015 року на касаційні скарги ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк", вважає, що Постанова та Ухвала прийняті у відповідності до норм чинного законодавства України , а доводи скаржників не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та фактичним обставинам справи.

Арбітражний керуючий Лукашук М.В. у відзиві №02-31/15 від 21.08.2015 року та у доповненнях до відзиву на касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ОТП Банк" проти вимог та доводів скаржників заперечує,вважає їх безпідставними та необґрунтованими. При цьому, зауважує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить імперативних приписів щодо безумовного застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна у процедурі санації боржника його керівником. Стосовно кандидатури керуючого санацією - генерального директора Попрожука О.О., арбітражний керуючий, посилаючись на приписи ч.3 ст.88 Кримінального кодексу України, вказує на відсутність судимості у Попрожука О.О. Крім того, вважає, що ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанції в частині призначення розпорядника майна, враховуючи приписи ст.8 Закону про банкрутство, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши уповноважених представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року порушено провадження у справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" ( далі - ПАТ "КТЗ "Констар"), введено процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, до 05.12.2014року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича та інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року по справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року скасовано в частині призначення розпорядником майна ПАТ "КТЗ "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.2013 року.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.08.2014 року, номер публікації № 7587.

До господарського суду 16.10.2014 року від розпорядника майна Талан Р.Г. на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 22.10.2014 року господарський суд продовжив строк подачі інвентаризаційних відомостей боржника до господарського суду Дніпропетровського області до 05.12.2014 року.

Ухвалою від 18.12.2014 року господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "КТЗ "Констар", встановивши дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - 15.01.2015 року, зобов'язав розпорядника майна боржника Талана Р.Г. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів 20.01.2015 року подати до справи про банкрутство та встановив дату підсумкового судового засідання у справі - 10.02.2015 року .

05.02.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "КТЗ "Констар" про: відкриття процедури санації ПАТ "КТЗ "Констар" в порядку ч.11 ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначення керуючим санацією керівника боржника Попрожука Олега Олександровича; припинення повноважень розпорядника майна боржника Талана Ростислава Григоровича; призначення розпорядником мана боржника арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Також, 05.02.2015 року до суду надійшла заява ( з додатками) від арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича про призначення його розпорядником майна у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "КТЗ "Констар".

06.02.2015 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна Талана Р.Г. з додатками про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів ПАТ "КТЗ "Констар" від 04.02.2015 року, звіту розпорядника майна № 02-15/05/110 з додатками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі № 904/5722/14, зокрема, було припинено процедуру розпорядження майном по справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ "КТЗ "Констар"; припинені повноваження арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича як розпорядника майна у справі; введено процедуру санації ПАТ "КТЗ "Констар" на 6 місяців, до 10.08.2015 року; призначено керуючим санацією ПАТ "КТЗ "Констар" генерального директора Попрожука Олега Олександровича; призначено розпорядником майна ПАТ "КТЗ "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі № 904/5722/14 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі № 904/5722/14 - залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації віднесено до компетенції саме комітету кредиторів. За висновками судів, рішення про введення процедури санації та призначення керуючим санацією керівника боржника комітетом кредиторів боржника прийнято в межах компетенції та у відповідності до вимог Закону, а проведення засідання комітету кредиторі в той-же день, що і збори кредиторів не суперечить вимогам Закону. При цьому, судами встановлено, що ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" є працюючим підприємством на продукцію, якого є попит. На підприємстві працює велика кількість робітників, тому визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі призведе до негативних соціально - економічних наслідків. Для подолання кризи та відновлення платоспроможності боржника генеральний директор Попрожук О.О. самостійно розробив план санації. Відсутність же на час введення процедури санації плану санації боржника не є перешкодою для її введення. Щодо кандидатури керуючого санацією - генерального директора Поприжука О.О., судами встановлено, що на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» його звільнено від відбуття призначеного судом покарання. Стосовно призначення розпорядника майна у справі, суди вказують на те, що призначення розпорядника майна, у даному випадку, відбулось не на загальних підставах та в порядку ст.ст. 12, 16, 22, 114 Закону про банкрутство, а згідно спеціальних норм ст. 94 Закону про банкрутство, які не передбачають призначення розпорядника майна боржника з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна та пов'язують його призначення з кандидатурою, вказаною у відповідному клопотанні комітету кредиторів.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, обставин та матеріалів справи, погоджується з висновками та рішенням судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону про банкрутство, залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти, зокрема, одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство).

Частиною 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Статтею 28 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням зборів кредиторів від 04.02.2015 року обраний комітет кредиторів до якого увійшли: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Юністіл"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько - російське товариство з обмеженою відповідальністю" "Галіон-Україна"; Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; Товариство з обмеженою відповідальності "Європейська факторингова компанія розвитку"; ПрАТ "Страхова компанія " Мега - Поліс". На цих зборах, також, прийнято, більшістю голосів кредиторів, рішення про введення процедури санації та призначення керуючим санацією керівника боржника і розпорядника майна.

На засіданні комітету кредиторів ПАТ "КТЗ" Констар" від 04.02.2015 року прийняті рішення про відкриття процедури санації відносно боржника, призначення керуючим санацією керівника боржника Попрожука Олега Олександровича та розпорядником майна Лукашука Миколу Васильовича.

05.02.2015 року голова комітету кредиторів ПАТ "КТЗ "Констар" звернувся до суду з клопотанням про відкриття процедури санації ПАТ "КТЗ "Констар" в порядку ч. 11 ст. 94 Закону про банкрутство, призначення керуючим санацією керівника боржника Попрожука О.О., припинення повноважень розпорядника майна боржника Талана Р.Г. та призначення розпорядником мана боржника - Лукашука Миколу Васильовича.

Частиною 11 ст. 94 означеного Закону передбачено: якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Частинами 12, 14 цієї ж статті визначено, що керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

В даному випадку, судом першої інстанції, на підставі рішення загальних зборів та клопотання комітету кредитор було здійснено перехід з загальної процедури банкрутства до спеціальної процедури санації боржника його керівником, в порядку п.11 ст.94 Закону про банкрутство.

Таким чином, встановивши, що введення процедури санації підтримується боржником, комітетом кредиторів та зборами кредиторів, розпорядником майна, за наявності відповідного рішення та клопотання про введення процедури санації боржника в порядку п.11 ст.94 Закону про банкрутство, а клопотання про призначення керуючим санацією директора боржника не суперечить вимогам Закону, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про введення процедури санації ПАТ "КТЗ "Констар" та призначення керуючим санацією генерального директора ПАТ "КТЗ " Констар" Попрожука Олега Олександровича, а розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

При цьому, суд першої інстанції застосував до боржника норми Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які дають можливість розробити керівнику боржника разом з розпорядником майна план санації протягом певного проміжку часу після винесення господарським судом ухвали про санацію.

Щодо призначення керуючим санацією генерального директора ПАТ "КТЗ " Констар" Попрожука Олега Олександровича, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.97 Закону про банкрутство не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій та це підтверджується матеріалами справи, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 22.07.2014 року у справі № 216/9729/13-к директора ПАТ "КТЗ " Констар" Попрожука О.О. було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України) з призначенням покарання, в т.ч. у вигляді позбавлення права займати керівні посади на строк 1 рік, але на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнено від відбуття призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Згідно з ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Слід зазначити, що до осіб, зазначених в ч. 3 ст. 88 КК України, серед інших, належать особи, звільнені судом від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію.

Аналіз статей 85, 90 КК України щодо звільнення від покарання на підставі закону України про амністію та щодо обчислення строків погашення судимості свідчить про те, що строк погашення судимості обчислюється з дня звільнення особи судом від відбування покарання, зокрема, на підставі закону України про амністію.

Отже, судимість Попрожука О.О. була погашена з дня набрання законної сили вироку від 22.07.2014 року, яким застосовано ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році".

За таких обставин, доводи скаржників в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.

Стосовно доводів ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ОТП Банк" про незаконне призначення розпорядника майна боржника без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону про банкрутство, відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до Закону про банкрутство, ГПК України та Закону України "Про електронний цифровий підпис" розроблено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (п. п. 1.1., 1.2. Положення).

Згідно з п. 1.5. Положення, відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності з п. 4.1. Положення, автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом про банкрутство та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.

Аналіз Закону про банкрутство та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо призначення розпорядника майна боржника, у разі переходу з загальної процедури банкрутства до спеціальної, - в даному випадку санації боржника його керівником, - не містять імперативних приписів щодо призначення арбітражного керуючого розпорядником майна у справах про банкрутство саме з використанням автоматизованої системи.

Як це вірно було зазначено судами, призначення розпорядника майна, у даному випадку, відбулось не на загальних підставах та в порядку ст.ст. 12, 16, 22, 114 Закону про банкрутство, а згідно спеціальних норм ст. 94 означеного Закону , які не передбачають призначення розпорядника майна боржника з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна та пов'язують його призначення з кандидатурою, вказаною у відповідному клопотанні комітету кредиторів.

За роз'ясненнями, наведеними в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року за № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", визначення кандидатури розпорядника майна відбувається за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство лише у разі ініціювання процедури санації боржника його керівником згідно із статтею 94 Закону про банкрутство.

В даному випадку, відбувається перехід з загальної процедури банкрутства (розпорядження майна) до санації боржника керівником в порядку ст.94 Закону про банкрутство, що не вимагає імперативного застосування при виборі кандидатури розпорядника майна автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

За таких обставин, доводи скаржників в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, а рішення судів в частині призначення розпорядником майна ПАТ "КТЗ " Констар" в процедурі санації Лукашука М.В., таким що прийняте у відповідності до вимог спеціальних норм Закону про банкрутство.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що, під час розгляду справи та прийняття оскаржених судових актів, до матеріалів справи надано звіт розпорядника майна Талана Р.Г. № 02-15/05/110 та аналіз фінансово - господарської діяльності боржника, які були предметом дослідження судів та їм надана належна правова оцінка. Таким чином, доводи скаржників в цій частині є необґрунтованими та спростовуються висновками судів, наведеними в оскаржених судових актах.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновків, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявників касаційних скарг не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, заявлені скаржниками доводи не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржених судових актів колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 904/5722/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: І.Ю. Панова Судді: О.В. Білошкап В.Я. Погребняк