ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 922/5980/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на рішенняГосподарського суду Харківської області від 21.12.2015та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016у справі№ 922/5980/15 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс"доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М."; 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича; 3. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києвіпровизнання припиненим договору, зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Коцюба О.В., дов. від 19.11.2015 № 19/3-02/149

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

третьої особи-3: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахування заяви про уточнення (зміну предмету) позову) до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про

усунення перешкод у користуванні майном, а саме: нежитловою будівлею під літерою "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18, та зобов'язання відповідача припинити договір іпотеки № 335/31/6-2/4 від 18.02.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрований в реєстрі за № 822;

визнання припиненим укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс" договору іпотеки № 335/31/6-2/4 від 18.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 822;

скасування запису про обтяження майна (заборони на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9537721, внесеного на підставі договору іпотеки № 335/31/6-2/4 від 18.02.2010, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18 та припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В. або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено обтяження (заборона на нерухоме майно), внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9537721 на підставі договору іпотеки № 335/31/6- 2/4 від 18.02.2010, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 822;

скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за № 9537741, внесеного на підставі договору іпотеки № 335/31/6-2/4 від 18.02.2010, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18 та припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В. або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено іпотеку на нерухоме майно, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, яку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 9537741 на підставі договору іпотеки № 335/31/6-2/4 від 18.02.2010, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 822.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 у справі № 922/5980/15 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нежитловою будівлею літера "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18, та зобов'язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний ощадний банк України" припинити договір іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 822; визнано припиненим укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс" договір іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 822; скасовано запис про обтяження майна (заборону на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9537721, внесений на підставі договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літера "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18 та припинено обтяження (заборону на нерухоме майно) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено обтяження (заборона на нерухоме майно), зобов'язано внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9537721 на підставі договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 822; скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за № 9537741, внесений на підставі договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 822 щодо предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літера "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18 та припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича або державного реєстратора за заявою особи, в інтересах якої припинено іпотеку на нерухоме майно, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, яку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 9537741 на підставі договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 822.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Фоміна В.О., Шутенко І.А.), рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 у справі № 922/5980/15 скасовано частково; викладено резолютивну частину в новій редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" задовольнити частково.

Визнати припиненим укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" договір іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 822.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1218,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ";

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6699,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 в частині визнання припиненим укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 822, та рішення Господарського суду Харківської від 21.12.2015 у справі № 922/5980/15, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права. Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій, порушивши норми ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку", дійшли помилкового висновку про те, що договір іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4 є припиненим у зв'язку із набуттям третьою особою-1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і зверненням позивача до банку із вимогою про припинення договору іпотеки, оскільки основне зобов'язання за кредитним договором не припинилося і договір іпотеки не містить кореспондуючого обов'язку банку припинити іпотечний договір у випадку звернення до нього іпотекодавця при настанні передбачених договором умов, натомість припинення права іпотеки відповідно до п. 4.4 договору іпотеки обумовлено наявністю письмової згоди банку, якої банк не надавав.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивача і треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 28.01.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позичальник) було укладено кредитний договір № 335/31/6-2 на суму 135000000,00 грн. (далі - кредитний договір).

Згідно із п. 2.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 1 до кредитного договору) кредит надається з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі: придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" житлових приміщень та/або паркомісць у житловому будинку з прибудовою офісних приміщень та підземною парковкою автомашин, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 18.02.2010 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (іпотекодавець, позивач) було укладено договір іпотеки № 335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 822 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки позивач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання позичальником, що випливає з кредитного договору від 28.01.2010 № 335/31/6-2, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Фірмою "Т.М.М.", передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Як передбачено п. 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлова будівля літера "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18. Вартість предмета іпотеки, визначена на момент укладення договору іпотеки відповідно до п. 1.4 договору, складала 26400000,00 грн.

Пунктом 3.2.2 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець має право звернутись до банку з вимогою про припинення договору у випадку набуття позичальником або іпотекодавцем права власності на нерухоме майно, а саме: 111 квартир загальною площею 12981,89 кв.м. та 52 машиномісця згідно додатку 1 до договору, що знаходяться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Згідно із п. 3.3.15 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний в строк до 01.05.2010 набути право власності на нерухоме майно, а саме: 111 квартир загальною площею 12981,89 кв.м та 52 машиномісця згідно додатку 1 до цього договору, що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Керуючись нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, місцевий та апеляційний господарські суди визначили, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 у справі № 2011/9554/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2013, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.03.2010 за розпорядженням Харківського міського голови від 12.03.2010 № 471 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 16.03.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" мало право власності на 111 квартир, загальною площею 12981,89 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

23.03.2010 між Фірмою "Т.М.М." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстраційним № 1117, відповідно до умов якого Фірма "Т.М.М." - ТОВ набула право власності на 114 квартир, розташованих по АДРЕСА_1

Також, 02 та 08 квітня 2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 уклали з Фірмою "Т.М.М." - ТОВ договори дарування машиномісць, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., згідно з якими вказані фізичні особи подарували Фірмі "Т.М.М." - ТОВ, а остання, відповідно, набула право власності на 52 машиномісця, розташовані в підвалі, першому та другому поверхах житлового будинку літ. "А-23" за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційним господарським судом також з'ясовано, що Додатковою угодою № 14 до кредитного договору сторони виклали підпункт 5.3.12 пункту 5.3 кредитного договору в новій редакції, згідно із якою позичальник зобов'язався у строк до 10-го вересня 2010 року в забезпечення виконання своїх зобов'язань за цим договором передати в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: 110 квартир загальною площею 12775,5 кв.м (+/-10%), що знаходяться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Також відповідно до п. 4.1.13 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 16 до кредитного договору, передбачено, що виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що надаються в іпотеку позичальником за іпотечним договором № 380/31/6 від 09.09.2010, а згідно з п. 1.1 додаткового договору № 27 до кредитного договору викладено в новій редакції п. 4.1 розділу 4 "Забезпечення виконання зобов'язання за договором" генерального кредитного договору, відповідно до якого виконання позичальником зобов'язання за цим договором та кредитним договорами (у тому числі і додатковими договорами до цього договору та кредитних договорів) забезпечується, зокрема, іпотечним договором від 30.05.2012 № 577/31/6-6 (машиномісця, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1).

Листами від 19.05.2015 за вих. № 19-05/1 та від 09.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогою припинити договір іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, включити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки.

Невчинення банком дій, спрямованих на припинення укладеного між сторонами договору іпотеки, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом і цій справі.

Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України у разі погодження сторонами договору іпотеки інших, ніж це передбачено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", підстав для припинення іпотеки, такі підстави є обов'язковими для сторін договору іпотеки; умовами договору іпотеки було передбачено як підставу припинення договору набуття третьою особою або позивачем права власності на визначене нерухоме майно, однак, відповідач в порушення умов договору іпотеки, свої зобов'язання щодо припинення іпотеки не виконав, і перебування належного позивачу майна в іпотеці створює для позивача перешкоди у користування майном.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим задовольнив їх повністю.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в повному обсязі рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, погодився із висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для припинення іпотеки та виходив з того, що набуття третьою особою права власності на 111 квартир загальною площею 12981,89 кв.м та 52 машиномісця, що знаходяться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, а також передання в подальшому вказаного майна в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.10.2010 № 335/31/6-2, створило умови для припинення договору іпотеки, однак в порушення визначеного договором іпотеки права позивача, наданого п. 3.2.2 договору іпотеки, а також з урахуванням наявності визначених умовами договору підстав, банком не було розглянуто звернення позивача та не було прийнято рішення з зазначених в ньому питань.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження припинення договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, а також розгляду вказаного питання відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині припинення укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс" договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що орган державної реєстрації прав, а також нотаріус має виключну компетенцію в питаннях прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому відсутність факту звернення до реєстраційної служби з заявою про здійснення відповідної реєстрації припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) та відмови державного реєстратора у здійсненні такої дії, свідчить про передчасність відповідних вимог. Стосовно позовних вимог про усунення перешкод у користування майном, яке є предметом іпотеки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх недоведеність позивачем.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржуються, а тому судом касаційної інстанції не переглядаються.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є правомірність судових рішень в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненим укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Укрімпекс" договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4.

Переглядаючи у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в цій частині, колегія суддів касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Предметом спору у справі є питання наявності правових підстав припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі під літерою "Д-3", загальною площею 2241,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок №18, що виникла за договором іпотеки № 335/31/6-2/4 від 18.02.2010.

Підстави припинення іпотеки наведені у ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), у разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наявності визначених ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстав припинення іпотеки судами попередніх інстанцій не встановлено.

Разом з тим, пунктом 3.2.2 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець має право звернутись до банку з вимогою про припинення договору у випадку набуття позичальником або іпотекодавцем права власності на нерухоме майно, а саме: 111 квартир загальною площею 12981,89 кв.м. та 52 машиномісця згідно додатку 1 до договору, що знаходяться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Надаючи оцінку вказаній умові договору іпотеки, суди попередніх інстанцій виходили з того, що набуття позичальником права власності на вищевказане майно створило умови для припинення договору іпотеки, однак банком не було розглянуто вимоги позивача та не було прийнято рішення стосовно припинення договору іпотеки.

Згідно із ст.ст. 12, 13 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

В свою чергу, відповідно до частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зі змісту п. 3.2.2 договору іпотеки вбачається, що у випадку набуття позичальником або іпотекодавцем права власності на вказане у цьому пункті договору нерухоме майно, іпотека не припиняється, однак зазначений факт надає іпотекодавцю право звернутись до банку з вимогою про припинення договору іпотеки. При цьому судами не встановлено наявності в договорі умов, які покладають на банк кореспондуючий обов'язок вжити заходів щодо припинення іпотеки лише у зв'язку із таким зверненням іпотекодавця, натомість пунктом 4.4 договору іпотеки передбачено, що право іпотеки може припинятися виконанням у повному обсязі зобов'язання та в інших випадках за письмовою згодою банку.

Таким чином, припинення іпотеки у випадку набуття позичальником або іпотекодавцем права власності на нерухоме майно, визначене у п. 3.2.2 договору іпотеки, обумовлене згодою банку на її припинення, якої, як встановлено судами, банк не надавав.

Зважаючи на викладене, ухвалені у справі судові рішення в частині визнання припиненим договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4 не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню. Оскільки, обставини справи не потребують додаткового дослідження, Вищий господарський суд України вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно із п. 11 ч. 2 ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування чи зміни рішення у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом, предметом якого є 6 немайнових вимог, було сплачено судовий збір у розмірі 7308,00 грн. (1218 х 6).

За результатами апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції, з огляду на задоволення позову в частині немайнової вимоги про визнання припиненим договору іпотеки та відмови у задоволенні решти позовних вимог, стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за подання позову та стягнуто з позивача на користь відповідача 6699,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи з того, що судом касаційної інстанції скасовані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову у позові в цій частині, судовий збір за подання позову та подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 у справі № 922/5980/15 скасувати в частині визнання припиненим укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" договору іпотеки від 18.02.2010 № 335/31/6-2/4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 822, та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1218,00 грн.

Прийняти нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі № 922/5980/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1339,81 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 8769,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

В. Картере