ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 910/28665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р. В дов. № 813 від 10.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Сбербанк" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року "Фудмаркет" (далі - позивач) звернулось до ТОВ ПАТ "Сбербанк" (далі - відповідач) з позовом про зміну умов договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладання договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року відбулися істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань.

Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2015 року заяву ТОВ "Фудмаркет" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб та проведення державної реєстрації звернення стягнення за всіма договорами забезпечення (в т.ч. застави, іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фудмаркет" за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

У листопаді 2015 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до ТОВ "Фудмаркет" із зустрічним позовом про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою

У січні 2016 року від ТОВ "Фудмаркет" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У заяві позивач зазначив, що Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/29690/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет", ПАТ "РІТЕЙЛ ГРУП", ТОВ "Авсон" про визнання недійсними протоколу № 1 від 11 серпня 2015 року загальних зборів засновників ТОВ "Авсон" та розподільчого балансу ТОВ "Фудмаркет" і просив зупинити провадження у справі, оскільки, на його думку, наслідком вирішення справи №910/29690/15 має бути встановлення належного боржника за договором №115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року про відкриття кредитної лінії, тобто, преюдиціальних фактів для даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року суд зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті справи №910/29690/15, погодившись з мотивами заявника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року повністю, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 4-2, 4-3, 25, 43, 79, 105 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині порушення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі та справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

На його думку, провадження у даній справі зупинено безпідставно, тому що предмет позову у справі № 910/29690/15 не стосується предмету спору у даній справі, обставини, що мають значення для даної справи, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі; матеріальний закон і спірний кредитний договір не допускають заміну боржника у зобов'язанні без згоди кредитора, тобто, ПАТ "Сбербанк"; для боржника після виділу юридичної особи в будь-якому випадку залежно від обставин настає субсидіарна або солідарна відповідальність за таким зобов'язанням; правонаступника можливо залучати до участі у справі на будь-якій стадії процесу.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фудмаркет" вважає оскаржені судові рішення законними та обгрунтованими та просить відхилити касаційну скаргу.

Представник ТОВ "Фудмаркет" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "Фудмаркет" проінформовано належним чином.

Від представника ТОВ "Фудмаркет" Гвоздецького А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку із неможливістю з'явитися до суду за станом здоров'я. До клопотання додано медичну довідку від 4 червня 2016 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" прийнято до провадження Вищого господарського суду України 19 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року розгляд касаційної скарги відкладено за клопотанням представника ТОВ "Фудмаркет" Гвоздецького А. М. у зв'язку з його участю в організації Щорічного форуму судових юристів у США.

Враховуючи визначені процесуальним законом строки розгляду касаційної скарги, неодноразові клопотання представника ТОВ "Фудмаркет" про відкладення розгляду касаційної скарги, з метою забезпечення умов для вирішення спору по суті упродовж розумного строку, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відхилити клопотання ТОВ "Фудмаркет" про відкладення розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Сбербанк", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі встановлений статтею 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом…

Під неможливістю розгляду даної справи мається на увазі неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №910/29690/15 є визнання недійсними протоколу № 1 від 11 серпня 2-15 року про створення ТОВ "Авсон", розподільчого балансу ТОВ "Фудмаркет", затвердженого 11 серпня 2015 року та статуту ТОВ "Авсон".

Зупиняючи провадження у даній справі з тих мотивів, що факти, які підлягають встановленню у справі № 910/29690/15, матимуть преюдиціальне значення для даної справи в частині визначення належного боржника за кредитним договором, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не навели переконливих доводів, які саме факти, істотні для вирішення даного спору про внесення змін до кредитного договору та стягнення боргу за ним, не можуть бути встановлені судом у даній справі з урахуванням умов кредитного договору між сторонами та норм матеріального закону щодо порядку виділу з юридичної особи та, як наслідок, розподілу відповідальності перед кредиторами та чим обумовлена неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 910/29690/15 про заявлене кредитором - ПАТ "Сбербанк" порушення його прав незаконною заміною боржника за кредитним договором без згоди кредитора внаслідок виділу нової юридичної особи з ТОВ "Фудмаркет".

За таких обставин судові рішення про зупинення провадження у справі не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова