ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 910/28665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника заявника скарги - ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р. В. дов. № 813 від 10.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Сбербанк" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року "Фудмаркет" (далі - позивач) звернулось до ТОВ ПАТ "Сбербанк" (далі - відповідач) з позовом про зміну умов договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладання договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року відбулися істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань.

Одночасно позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2015 року заяву ТОВ "Фудмаркет" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб та проведення державної реєстрації звернення стягнення за всіма договорами забезпечення (в т.ч. застави, іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фудмаркет" за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

У листопаді 2015 року ПАТ "Сбербанк" звернулось до ТОВ "Фудмаркет" з зустрічним позовом про стягнення боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою

У грудні 2015 року від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Фудмаркет" тривалий час ухиляється від виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними. Крім того, відповідач має велику кількість боргових зобов'язань перед третіми особами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ПАТ "Сбербанк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року повністю, а справу передати до місцевого суду для продовження розгляду.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 1 ст. 109, ст. 520 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 66, 67, 105 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 8, 129 Конституції України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фудмаркет" вважає оскаржені судові рішення законними та обгрунтованими та просить відхилити касаційну скаргу.

Представник ТОВ "Фудмаркет" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "Фудмаркет" проінформовано належним чином.

Від представника ТОВ "Фудмаркет" Гвоздецького А. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку із неможливістю з'явитися до суду за станом здоров'я. До клопотання додано медичну довідку від 4 червня 2016 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" прийнято до провадження Вищого господарського суду України 19 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року розгляд касаційної скарги відкладено за клопотанням представника ТОВ "Фудмаркет" Гвоздецького А. М. у зв'язку з його участю в організації Щорічного форуму судових юристів у США.

Враховуючи визначені процесуальним законом строки розгляду касаційної скарги, неодноразові клопотання представника ТОВ "Фудмаркет" про відкладення розгляду касаційної скарги, з метою забезпечення умов для вирішення спору по суті упродовж розумного строку, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відхилити клопотання ТОВ "Фудмаркет" про відкладення розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Сбербанк", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-яких стадіях провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала прийнята за повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Проте, суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками апеляційного господарського суду, вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах закону, з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимога вказаної норми не врахована апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови 1 березня 2016 року.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Проте, ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, за змістом вказаної норми, апеляційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв до провадження та здійснив апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, постанову суду апеляційної інстанції визнати законною та обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" підлягає передачі до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова