Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №910/11903/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 910/11903/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого(доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на ухвалу від 25.01.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/11903/14 господарського суду м. Києваза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"провизнання банкрутомрозпорядник майна арбітражний керуючий Кудляк Є.В.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Оборський Я.В., довір.,

ТОВ "Лоджистік Сервіс" - Петрик О.І., довір.,

ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" - Твердохліб І.Ю. довір.,

ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О., довір.,

ТОВ "Торговий дім "Альтаір" - Сватова О.Ю., довір.,

ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" - Булій Т.В., довір.,

ОСОБА_12 (особисто), пасп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2014 у справі № 910/11903/14 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (далі - Кредитор, ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд") про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (далі - Боржник, ТОВ "Лоджистік Сервіс").

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс" за заявою ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.12.2015 (суддя - Пасько М.В.) визнано кредиторами Боржника: Marasco Trading Limited на суму 12 449 171, 31 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" на суму 57 704 951,47 грн., з яких: 57 703 733, 47 грн. - вимоги четвертої черги, 1 218, 00 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_12 на суму 5 871 479,28 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на суму 112.662.045, 16 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на суму 84.318.805, 81 грн., з яких: 83.045.765, 26 грн. - вимоги четвертої черги, 1.273.040, 55 грн. - вимоги першої черги; ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" на суму 531.886,68 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1.490.989,19 грн. - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 17.12.2015 на загальну суму 275 029 328, 90 грн.; окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 27 087 367,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; окремо, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 150 650 560,78 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; відмовлено повністю публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у визнанні кредитором до ТОВ "Лоджистік Сервіс" на суму 79 031 758,38 грн.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 17.12.2015 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та передати справу № 910/11903/14 до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема п.п. 4 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції встановив, що заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, що є меншим, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015). При цьому, апеляційний суд виходив з того, що Банком оскаржено в апеляційному порядку ухвалу попереднього засідання в повному обсязі, а господарським судом було розглянуто вісім заяв з кредиторськими вимогами до Боржника та за кожну з них було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Заперечуючи вказані висновки суду апеляційної інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що за приписами підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Зазначеною нормою, на думку заявника касаційної скарги, прямо встановлено розмір ставки судового збору та не передбачено право суду змінювати розмір судового збору в залежності від того, оскаржується рішення (ухвала) суду в повному обсязі чи частково. У зв'язку з чим, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що незалежно від того, оскаржується ухвала господарського суду м.Києва від 17.12.2015 у повному обсязі або в частині вимог окремих кредиторів, підлягає сплаті судовий збір в однаковій сумі за однією ставкою, визначеною відповідно до вимог підпункту 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на дату подання Банком заяви з кредиторськими вимогами.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржувало в апеляційному порядку в повному обсязі ухвалу попереднього засідання від 17.12.2015, в якій господарським судом було розглянуто вісім заяв з кредиторськими вимогами до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Лоджистік Сервіс".

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що оскільки заявник оскаржує ухвалу попереднього засідання в повному обсязі, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність заяв з грошовими вимогами кредиторів.

Відтак, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу від 17.12.2015 мало сплатити судовий збір, виходячи з загальної суми, сплаченої при поданні восьми поданих і розглянутих господарським судом у даній справі заяв кредиторів.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в порушення викладених вище норм законодавства до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому розмірі.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судом обставин справи, касаційний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Доводи касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не відповідають приписам ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зводяться до помилкового тлумачення норм цього Закону на свою користь та не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 97, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -