ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 908/936/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Полякова Б.М., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"на ухвалувід 15.02.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 908/936/15-г господарського суду Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"провизнання банкрутом

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" (далі -ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", далі - Закон про банкрутство), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" у розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І. та ін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 (суддя Шевченко Т.М.) клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ) (вх. №09-06/305 від 11.01.2016) задоволено частково, відстрочено сплату судового збору Бердянській ОДПІ до ухвалення судового рішення у справі №908/936/15-г за наслідками розгляду заяви (вх. №09-06/45439 від 23.12.2015) про визнання кредиторських вимог. Прийнято заяву (вх. №09-06/43439 від 23.12.2015) Бердянської ОДПІ з грошовими вимогами до ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Бердянської ОДПІ про відстрочку сплати судового збору та повернути заяву (вх. №09-06/43439 від 23.12.2015) Бердянської ОДПІ з грошовими вимогами до ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (головуючий суддя - М'ясищев А.М., судді: Будко Н.В., Сгара Е.В.) апеляційне провадження за ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 та передати справу № 908/936/15-г на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи (матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 12.01.2016), проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про припинення апеляційного провадження за ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на приписи ст. 91 ГПК України в оскаржуваній ухвалі місцевого суду, господарський суд не вирішив питання про права та обов'язки Боржника - заявника апеляційної скарги. До того ж, суд апеляційної інстанції вказав, що нормами Закону про банкрутство не визначено право боржника на оскарження ухвали про прийняття до розгляду заяви про грошові вимоги до боржника та вирішення питання про відстрочку сплати судового збору кредитору, а вона (ухвала) не входить до вичерпного переліку ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 106 ГПК України.

Заперечуючи такі висновки суду, ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" зазначає, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою суду першої інстанції фактично продовжено строк для подання заяви кредитора, отже, безпосередньо вирішено питання про права та обов'язки як кредитора - Бердянської ОДПІ, так і Боржника, тому, на думку заявника касаційної скарги, така ухвала мала бути переглянута в порядку апеляційного провадження.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування встановлених апеляційним судом обставин справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Так, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ч. 2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про відстрочку сплати судового збору кредитору, прийняття до розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника та призначення її до розгляду.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що приписами Закону про банкрутство не визначено право боржника на оскарження згаданої вище ухвали місцевого суду і відповідно до ст. 106 ГПК України така ухвала не входить до вичерпного переліку ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" не спростовують вказаних висновків апеляційного суду.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція також дійшла висновку, що прийнята у справі ухвала господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

У зв'язку із наведеним, суду апеляційної інстанції належало припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016, тоді як в резолютивній частині ухвали апеляційний суд вказав про припинення апеляційного провадження за ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016.

За таких обставин та виходячи із повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 5 ст. 1119 ГПК України, резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

Поряд з викладеним, підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду висновок про припинення апеляційного провадження за ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016.

Керуючись нормами ст. 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 91, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 908/936/15-г змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 у справі № 908/936/15-г".

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Куровський

Постанова виготовлена та підписана 09.06.2016