ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 903/134/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі), суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року Господарського судуВолинської областіу справі№ 903/134/13-г за позовомАрбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" Побережного Володимира Трохимовичадо відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 31. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"провизнання правочинів недійсними,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Портман Тим Україна"- Усенко О.І.,

ТОВ "Побутремматеріали"- Ковтуненко С.В.,

ТОВ "Техно-сервіс-плюс"- Котищук В.Л.

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Волинської області від 09 вересня 2015р. у справі № 903/134/13-г (колегія суддів: Кравчук В.О.- головуючий, Слупко В.Л., Гарбар І.О.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" Побережного Володимира Трохимовича в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., укладеного між ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТОВ "Портман Тим Україна", та в частині повернення майна товариству "Техно-Сервіс-Плюс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 903/134/13-г (колегія суддів: Гудак А.В. - головуючий, Гулова А.Г., Бучинська Г.Б.) рішення в частині відмови у задоволенні позову про повернення майна ТОВ "Техно-Сервіс-Плюс" скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Портман Тим Україна" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року, залишивши в силі рішення Господарського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 215, 216, 388 Цивільного Кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши пояснення учасників судового засідання, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Волинської області від 11 вересня 2013 року у справі № 903/134/13-г за заявою ОСОБА_13 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" за загальною процедурою в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

Арбітражний керуючий Побережний Володимир Трохимович в грудні 2013 року в межах справи про банкрутство, що було також встановлено і Верховним Судом України в постанові від 29.04.2015 року, звернувся до місцевого суду із заявою в порядку ст. 20 Закону про банкрутство про визнання недійсним правочинів щодо відчуження спірного нерухомого майна та повернення майна попередньому власнику ТОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство регламентовано, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Разом з тим, суд касаційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2015 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, провадження у справі № 903/134/13-г про банкрутство ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" припинено у зв'язку із затвердженням звіту керуючого санацією та відновленням платоспроможності боржника.

Частина 1 ст. 20 Закону про банкрутство встановлює виключний порядок розгляду заяви арбітражного керуючого лише в межах існуючого банкрутного провадження. Відповідно відсутність такого провадження виключає як можливість розгляду заяви в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, так і застосування особливих наслідків визнання недійсними договорів чи спростування майнових дій, прямо визначених вказаною нормою Закону.

Проте, розглядаючи заяву арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" Побережного Володимира Трохимовича в порядку ст. 20 Закону про банкрутство по суті, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд не враховано факту припинення банкрутного провадження на момент розгляду зазначеної заяви.

За загальним правилом припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

В зв'язку з тим, що судовий захист арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича в межах справи про банкрутство № 903/134/13-г є неможливим, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про припинення провадження в порядку ст. 80 ГПК України за заявою арбітражного керуючого про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах справи № 903/134/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс".

Крім того, судами попередніх інстанцій в порушення вимог ч. 7 ст. 28 Закону про банкрутство не враховано, що затвердження звіту керуючого санацією та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого Побережного В.Т.

За таких обставин, рішення Господарського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року підлягають скасуванню, а провадження за заявою арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" Побережного Володимира Трохимовича про визнання недійсним правочину та повернення майна підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року та рішення Господарського суду Волинської області від 09 вересня 2015 року у справі № 903/134/13-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу): провадження за заявою арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" Побережного Володимира Трохимовича про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах справи № 903/134/13-г про банкрутство ТОВ "Техно-Сервіс-Плюс" припинити.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков