ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 910/3785/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівКарабаня В.Я., Селіваненка В.П.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного підприємства "Констракт-Реалті" від позивача: не з'явились від відповідача: ОСОБА_3 від третьої особи: не з'явилисьна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 рокуу справі№ 910/3785/16за позовомПриватного підприємства "Констракт-Реалті"доДержавного підприємства "СЕТАМ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4провизнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Констракт-Реалті" (далі позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі відповідач) про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не дотримався Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), а саме: не визнав торги такими, що відбулися, не оголосив переможця торгів та належним чином не оформив їх результати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року позов задоволено. Визнано торги з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. "А-5" № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 124139) такими, що відбулися. Визнано позивача переможцем електронних торгів за лотом № 124139. Зобов'язано відповідача внести відомості до системи й засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів про визнання позивача переможцем електронних торгів.

Суд, з посиланням на п. 2 та п. 3 розділу ХІ Порядку, зробив висновок, що відповідач всупереч вимогам Порядку, замість відновлення електронних торгів та оформленням їх результатів, призначив нові торги за лотом № 124139.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року апеляційну скаргу третьої особи було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги про визнання торгів такими, що відбулися, оскільки дана вимоги по суті є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимога про визнання позивача переможцем торгів за висновками суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки діючий на час існування правовідносин сторін Порядок не передбачав визначеного позивачем механізму захисту. В той же час задоволення вимоги про внесення відомостей до системи та формування засобами системи нового протоколу електронних торгів про визнання позивача переможцем електронних торгів фактично спонукає відповідача до відображення у протоколі обставин, які в дійсності не мали місця.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосоване діюче законодавство. Позивач, зокрема, звертає увагу суду на те, що порушені цивільні права та інтереси підлягають судовому захисту і у спосіб, який не передбачений законом (ст. 16 ЦК України), але який є ефективним засобом захисту. Позивач також вважає, що при здійсненні торгів відповідачем був порушений Порядок.

До початку розгляду касаційної скарги від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з тих підстав, що представник позивача в день слухання справи буде знаходитись у відрядженні у м. Запоріжжя.

До клопотання не залучено документів, які б свідчили про те, що представник, яким подано клопотання буде знаходиться у відрядженні.

Обговоривши клопотання представника позивача, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2 розділу V Порядку, чинного на момент проведення електронних торгів, передбачено, що електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09:00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22:00 годині.

Відповідно до п. 5 розділу V Порядку переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач подав заявку на участь в електронних торгах за лотом № 124139.

17.02.2016 року позивача було допущено до участі у даних торгах.

Позивач стверджує, що розпочаті 19.02.2016 року о 9:00 торги мали закінчитись 21.02.2016 року о 22:00, і, оскільки до 22:00 21.02.2016 року його цінова пропозиція в розмірі стартової ціни була єдиною, позивач вважає себе переможцем торгів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року відповідач вніс інформацію, про те, що торги зупинено (акт від 22.02.2016 року (а.с. 26).

Пунктом 3 розділу XІ Порядку передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. З моменту зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично призупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети.

До матеріалів справи (а.с. 49) залучена службова записка №1.4/289-16 від 29.03.2016 року за підписом заступника Генерального директора з інформаційно-телекомунікаційних питань відповідача про скасування результатів торгів через наявність технічних підстав, що виключає можливість коректного проведення торгів та їх відновлення, а також зазначено дату початку торгів 06.04.2016 року о 09:00 та дату закінчення торгів 08.04.2016 року о 22:00.

Матеріали справи свідчать про те, що торги були призупинені.

До матеріалів справи (а.с. 33) залучена копія повідомлення щодо лоту № 124139, що свідчить про те, що після призупинення торгів вони були відновлені.

Матеріали зібрані у справі, з урахуванням приписів розділу XІ Порядку, свідчать про те, що електронні торги за лотом №124139 були продовжені.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог, а касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства "Констракт-Реалті" відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року прийняту у справі № 910/3785/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.Я. Карабань

В.П.Селіваненко