Постанова ВГСУ від 08.02.2016 року у справі №911/3797/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 911/3797/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2015у справі№911/3797/15 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"простягнення заборгованостіза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"провнесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лініїза участю представників сторінвід позивача:Слободяник С.Д., Кісілєвич О.М.від відповідача:Мишакова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0405/1-кю від 26.04.2005 у розмірі 43618405,22 грн. та 5936335,61 доларів США, що за встановленим НБУ офіційним курсом долара США до гривні станом на 10.08.2015 становить 168815022,74 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.11.2015).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про внесення змін до укладеного між сторонами договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005 у частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих ТОВ "Фоззі-Фуд", шляхом продовження цих строків не раніше ніж до настання 16.09.2025, викласти п. 1.1 вказаного договору в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2015 (суддя Горбасенко П.В.) призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у даній справі, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія суддів: Чорна Л.В., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині зупинення, матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

ПАТ "ВТБ Банк" у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечило, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд першої інстанції ухвалою від 27.11.2015 зупинив провадження у справі, призначивши проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі, поставивши на вирішення експерта відповідні питання та пославшись на необхідність встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ "Фоззі-Фуд" за спірним договором.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки визначення розміру позовних вимог за кредитним договором носять правовий характер і їх вирішення входить до компетенції суду шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Тобто мотиви винесення постанови суду апеляційної інстанції засновані виключно на висновках щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції експертизи. Однак відповідна ухвала суду першої інстанції скасована судом апеляційної інстанції лише в частині зупинення провадження без наведення в мотивувальній частині постанови жодного правового обґрунтування невідповідності вказаної ухвали в зазначеній частині вимогам ст. 79 ГПК України.

Отже, доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції саме щодо зупинення провадження у справі, не вказані в мотивувальній частині постанови. Водночас обставини, що зумовили неможливість проведення судом першої інстанції процесуальних дій - необхідність надання матеріалів справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не перестали існувати у зв'язку з частковим скасуванням ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 47, 43, 105 ГПК України та підлягає скасуванню.

Позаяк ухвала суду першої інстанції безпідставно скасована за наслідками апеляційного перегляду, враховуючи наявність передбачених п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, а також зміну розміру позовних вимог з істотною різницею в сумі боргу, визначеного позивачем, вказана ухвала підлягає залишенню в силі. Касаційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України