ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 914/2779/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Швеця В.О.за участю представників:позивачане з'явився (про час і місце слухання справи повідомлений належним чином)відповідачаДятлов О.Л. дов. від 22.12.2014 №112-7888розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.07.2016у справі№914/2779/15 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс"доПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго" проскасування оперативно господарської санкції про нарахування ТОВ "Сихів-Сервіс" обсягу та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 719469,80 грн., оформленого протоколом №226 від 24.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс" обсягу та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 719469,80 грн., оформленого протоколом № 226 від 24.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №226 від 24.07.2015 комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Львівобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є незаконним, оскільки, на думку позивача, відповідачем не доведено факту втручання в роботу засобів обліку з метою без облікового споживання електричної енергії, а відтак, у нього були відсутні підстави для застосування Методики та нарахування ТзОВ "Сихів-Сервіс" обсягу та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 719469,80 грн., яке згідно Методики можливе лише при наявності з боку споживача навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2015 (суддя Кидисюк Р.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що застосування ПАТ "Львівобленерго" оскаржуваної оперативно-господарської санкції здійснено на підставі акта про порушення ПКЕЕ №027467 від 17.03.2015, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та у відповідності до вимог чинного законодавства України. При цьому, суди дійшли висновку, що актом про порушення ПКЕЕ №027467 від 17.03.2015 встановлено факт пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника МТ1017ЛОЕ, яка була встановлена на захисному оргсклі, що є порушенням пунктів 3.3, 3.31, 10.2, 6.40 ПКЕЕ та є підставою для нарахування оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Заявник вважає, що суди дійшли невірного висновку про наявність підстав у відповідача для застосування Методики та нарахування позивачу обсягу та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 719469,80 грн., не надавши при цьому належної правової оцінки рішенню комісії відповідача та акта про порушення розрахунку, що спричинило неправильне застосування норма матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів, викладених у касаційній скарзі заперечує, просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 07.12.2016 представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2008. між ВАТ "Львівобленерго" (постачальником) та ТОВ "Сихів-Сервіс" (споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №60069 (а.с. 54-72), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю за зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема"

31.08.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії (а.с. 73), згідно якої, у зв'язку з видачею технічних умов №131-1453/2 від 26.03.2010 за адресою: вул.Морозна,14, було внесено зміни до договору та викладено в новій редакції низку додатків до договору.

Згідно додатку № 9 (в новій редакції), облік електричної енергії здійснюється приладом обліку електричної енергії №2277363 (а.с. 77-78). Згідно додатку №11 (в новій редакції), межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках від ТП-1210 до ввідного пристрою 17294 приміщень готелю. Споживач є відповідальним за технічний стан ввідного пристрою 17294 приміщень готелю та стан внутрішньої електромережі (а.с. 79-80).

В акті про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №246932 від 13.11.2013 (а.с. 41, 170-171) сторонами зафіксовано перелік пломб, що встановлені на лічильнику №2277363, із зазначенням місця встановлення та номерів пломб, серед яких міститься інформація про пломбу на оргсклі лічильника з номером МТ1017. Відповідно до вказаного акта пломби на збереження прийняв споживач.

17.03.2015 відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, уповноваженими представниками відповідача було проведено перевірку електроустановок ТОВ "Сихів-Сервіс" за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14, в процесі проведеної якої було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника (п.3.3., п.3.31., п.6.40., п.10.2. ПКЕЕ) МТ 1017 ЛОЕ, яка встановлена на захисному оргсклі, про що було складено акт про порушення №027467 від 17.03.2015 із додатком - схемою підключення електроустановок споживача (а.с. 32-34).

У зв'язку з відмовою споживача підписати вказаний акт, відповідно до п.2.1. Методики, пломба МТ1017 була направлена на експертизу, що підтверджується направленням на експертизу від 17.03.2015 (а.с. 35). Вказане направлення підписане представниками енергопостачальника та споживача.

Листом №30-00841 від 18.03.2015 енергопостачальник повідомив споживача про час та місце проведення засідання комісії з приводу виявленого порушення, що підтверджується відповідною квитанцією про направлення листа (а.с. 36, 37).

Судами встановлено, що згідно протоколу №78 від 03.04.2015 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ комісією було вирішено нарахування за актом №027467 від 17.03.2015 не проводити до отримання висновку експертного трасологічного дослідження номерної пломби підвищеної захищеності (а.с. 38-39).

Згідно висновку від 22.06.2015 №1124 експертного трасологічного дослідження пломби, проведеного експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліпською Є.І. представлена на дослідження пломба з номерним позначенням "МТ1017 ЛОЕ" містить сліди стороннього втручання, які полягають в порушенні конструктивної цілісності пломби у вигляді повного відділення перемички від корпуса та наступного її прикріплення до корпуса з використанням сторонньої клейової речовини, а також в наявності пошкоджень на корпусі, які наведені у пункті 2 дослідницької частини (а.с. 43-47).

У зв'язку з отриманням висновку експертизи, листом №30-01837 від 10.07.2015 енергопостачальник повідомив споживача про час та місце проведення засідання комісії з приводу виявленого порушення, що підтверджується відповідною квитанцією про направлення листа (а.с. 48, 49).

24.07.2015 відбулось засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з дати контрольного огляду, але не більше 6 місяців до 17.03.2015, нарахування проводити до виконання вимоги. Обсяг не облікованої електроенергії визначено згідно рахунку №027467 від 27.07.2015 за 451851 кВт*год на суму 719469,80 грн. Вказане рішення оформлене протоколом №226 від 24.07.2015 (а.с. 50-51).

В матеріалах справи також містяться розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії (а.с. 52) та сам рахунок №027467 від 27.07.2015 (а.с. 53), в якому згідно тарифів розраховано вартість не облікованої електричної енергії.

У зв'язку з тим, що у висновку експерта №1124 від 22.06.2015 не містилося відповіді на питання щодо переустановлення пломби, а також у зв'язку з недоведеністю факту втручання споживача в роботу засобів обліку з метою безоблікового споживання електроенергії, ТОВ "Сихів-Сервіс" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція виходив з наступного.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією. Частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Судами встановлено, що згідно умов пункту 2.1 договору про постачання електричної енергії, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи на підставі акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №246932 від 13.11.2013, споживач прийняв на збереження від постачальника низку пломб, що встановлені на лічильнику №2277363, із зазначенням місця встановлення та номерів пломб, серед яких була пломба на оргсклі лічильника з номером МТ 1017.

Підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 719469,80 грн. вартості не облікованої електричної енергії є виявлене за результатами проведеної перевірки електроустановок позивача за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14, пошкодження вищезгаданої пломби МТ 1017 ЛОЕ, встановленої на захисному оргсклі лічильника.

Згідно пункту 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40 ПКЕЕ).

Пунктом 2.1 Методики передбачено застосування її положень, в тому числі, й за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника.

Правова позиція, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена, відображена також в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Господарськими судами встановлено, що за результатами проведеної перевірки електроустановок ТОВ "Сихів-Сервіс" за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14, посадовими особами ПАТ "Львівобленерго" було складено акт про порушення №027467 від 17.03.2015 в присутності уповноваженого представника споживача, який від підпису в акті відмовився, та підписаний чотирма посадовими особами ПАТ "Львівобленерго".

Правом щодо подачі пояснень та зауважень щодо змісту акта чи викладення мотивів своєї відмови від його підписання представник споживача не скористався.

Отже, встановивши факт пошкодження пломби МТ 1017 ЛОЕ, що підтверджується висновком №1124 від 22.06.2015 експертного трасологічного дослідження пломби Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновком №599 від 15.08.2016 судово - трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що пошкодження пломби МТ 1017 ЛОЕ є самостійним порушенням умов договору постачання електроенергії та ПКЕЕ, яке доведене матеріалами справи та тягне за собою відповідні правові наслідки без необхідності встановлення факту позаоблікового споживання електроенергії.

Відповідно до пунктів 6.42 та 6.43 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Зважаючи на вказані фактичні обставини, положення договору та ПКЕЕ, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем було дотримано встановленої процедури при складенні акта про порушення, а відображені в ньому обставини відповідають дійсності. У ньому зазначено про суть зафіксованого порушення з посиланням на відповідні положення ПКЕЕ (п.3.3., п.3.31., п.6.40., п.10.2. ПКЕЕ), суть заходів, які слід вжити споживачу за результатами перевірки (обов'язок виконати вимогу ПАТ "Львівобленерго" №059106 від 17.03.2015, а.с. 19-20), акт містить підписи чотирьох представників енергопостачальної організації та відмітку про те, що споживач від підпису відмовився.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, здійснювалось відповідно до Методики (а саме, пп.2 п.2.1 та п.2.5).

Щодо застосування коефіцієнтів використання електрообладнання при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, відповідно до пункту 2.5 Методики, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

З матеріалів справи не вбачається, що сторонами була досягнута згода про використання певного коефіцієнту. Більш того, позивач відмовився підписувати акт про порушення ПКЕЕ, а в самому акті зазначено про відсутність доступу для обстеження режиму роботи згідно договору струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі.

А відтак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність здійснення розрахунку обсягу та вартості електроенергії відповідачем за порушення ПКЕЕ в обсязі 451851 кВт/год на суму 749469,80 грн. з використанням коефіцієнту використання електрообладнання K = 0,75, та відсутності підстав для скасування застосованої до позивача оперативно-господарської санкції.

Стосовно доводів, які викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс", колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів вказує, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є таким, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сихів-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі №914/2779/15 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: В. Корсак

В. Швець