ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 911/1139/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Прокуратури Київської області на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 911/1139/16 Господарського суду Київської області за позовомКерівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1.Головного управління Держгеокадастру у Київської області, 2.Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг"; 2.Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1)ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", 7) приватний нотаріус Біккінеєва І.А., 8) ОСОБА_10 проскасування розпорядження, державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивача 1не з'явились - позивача 2не з'явились- - відповідача 1Олексюк М.В.- відповідача 2не з'явились - третіх осібне з'явились - ГПУТомчук М.О.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг" та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в якій просив суд скасувати розпорядження, державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2016 у справі керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовлено у відстроченні сплати судового збору, його заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення, а позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2016, Заступник прокурора Київської області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2016 (судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Гончаров С.А.) повернув апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2016. Суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурором до апеляційної скарги не було додано документів, котрі підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Ухвала обґрунтована приписами статей 94, 97 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Перший заступник прокурора Київської області, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції були порушені приписи статей 32, 33, 43, 97 Господарського процесуального кодексу, статті 4 Закону України "Про судовий збір". На думку прокурора, повернення його апеляційної скарги є безпідставним, оскільки ним сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг" надано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач - 1 заперечує проти доводів прокурора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Інші учасники судового розгляду не скористалися своїм правом передбаченим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу не надали. Проте в силу приписів згаданої норми відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2016 на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України через ненадання заявником доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Зокрема, апеляційний господарський суд у своїй ухвалі зазначив, що ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2016 відмовлено керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури у відстроченні сплати судового збору, залишено без задоволення заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позов залишено без розгляду, а тому відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", прокурор повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даному випадку в розмірі 2756 грн. - 2 розміри мінімальної заробітної плати, оскільки судом першої інстанції розглянута заява про вжиття заходів забезпечення позову та позовна заява, хоча і викладено все в одній ухвалі.

Проте, з такими висновками апеляційного господарського суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, коли апеляційна скарга не повинна прийматися апеляційним судом до розгляду по суті. Ці випадки є обставинами, пов'язаними з дефектами форми.

Перелік цих підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Так, відповідно до приписів зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлено у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (підпункт 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" унормовано, що мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.16 становить - 1378 грн.

Як вже зазначалося, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2016 повернув без розгляду апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.08.2016 на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України через ненадання заявником доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду містить посилання норму Закону України "Про судовий збір", якою передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, виходячи з розміру ставки, однієї мінімальної заробітної плати, незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Проте, така правова позиція не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки, підпунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлено у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Сплативши, при поданні апеляційної скарги 1378 грн. судового збору, як того вимагають приписи статті 4 Закону України "Про судовий збір", прокурор виконав вимоги Господарського процесуального законодавства.

Таким чином, є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скаргу без розгляду, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята помилково, а справа - направленню на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі № 911/1139/16 скасувати. Справу № 911/1139/16 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

О. М. Сибіга