ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 910/4144/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівІванової Л. Б. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 26.07.2016у справі Господарського суду№ 910/4144/15-г міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"простягнення заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Тюрін Є.О.;- відповідача Борисов М.П.;ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 Приватне акціонерне товариство "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення заборгованості у розмірі 367 300, 00 грн., 3% річних у розмірі 3 472, 41 грн., інфляційних втрат у розмірі 45 097, 81 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - т. 1 а. с. 36-38).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4144/15-г (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів у складі: Алданова С.О. - головуючий суддя, судді Дикунська С.Я., Коршун Н.М.), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" заборгованість у розмірі 279 000, 00 грн., 3% річних у розмірі 2 499, 53 грн. та інфляційні втрати у розмірі 33 073, 50 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/4144/15-г скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/4144/15-г; справу № 910/4144/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/4144/15-г (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.) скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4144/15-г, та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/4144/15-г, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/4144/15-г залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 05.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (замовник) та ПАТ "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (виконавець) було укладено договір № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації, згідно із п. 1.1 якого, виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу "Перший Діловий" інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно із умовами даного договору.

Пунктом 1.3 договору сторони узгодили, що підтвердженням факту належного надання послуг за договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін договору, в якому повинні бути вказані назва інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця.

Відповідно до пп. пп. 2.2.4, 2.2.5 п. 2.2 договору відповідач зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім. Разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підвереджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено іншу форму звіту.

Замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання такого акта від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання [зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо] (пп. 2.1.7 п. 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторонами погоджено, що грошові розрахунки за послуги проводяться двома рівними частинами в місяць. 50% попередньою оплатою за три календарні дні до початку надання послуг шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця їх вартості на підставі рахунку-фактури, наступні 50% за 3 календарні дні до моменту завершення сплаченого періоду. Період розміщення вказується в окремому додатку до договору. Оплата провадиться замовником в українських гривнях.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа", визначених позивачем, заборгованості за договором про надання послуг з розміщення інформації № 05/06/13-П від 05.06.2013 за період з 01.11.2014 по 31.12.2014, 3% річних та інфляційних втрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що факт надання послуг позивачем на суму 279000,00 грн., передбачених договором підтверджується ефірною довідкою за листопад 2014 року, актом надання послуг № 272 від 30.11.2014, які було направлено на адресу відповідача 06.02.2015 та отримано відповідачем 16.02.2015; проте, відповідач за отримані послуги не розрахувався та в порушення умов п. 2.1.7 договору не підписав акт наданих послуг за листопад 2014 року і не склав дефектний акт щодо претензій і недоліків відповідно до п. 2.17 договору; щодо позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за жовтень 2014 року місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача акта наданих послуг № 230 за жовтень 2014 року та доказів отримання відповідачем цього акта відповідно до п.1.3, п. п. 2.2.4 та 2.2.5 договору; крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 3472,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 45 097,81 грн., які підлягають задоволенню частково за розрахунком суду, який здійснено на суму основного боргу 279 000,00 грн., а саме 3% річних у розмірі 2 499,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 33073,50 грн.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, прийшов до протилежного висновку - про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/18459/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про зобов'язання належним чином виконати умови договору № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013, а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених актом від 30.09.2014 № 30/09/14 приймання-передачі інформаційних повідомлень для трансляції на телеканалі "Перший діловий", які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18 300 хв.).

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасними наведені висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний господарський суд не зазначив, з яких саме підстав, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Водночас, судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги, що обставини встановлені у справі № 910/18459/15 Господарського суду міста Києва не могли були предметом дослідження і оцінки місцевим господарським судом, оскільки рішення у справі № 910/18459/15 прийнято після прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно із ст. 99 ГПК України, зокрема, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Підставами направлення справи № 910/4144/15-г на новий розгляд до апеляційного господарського суду стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" не брало участі у справі в ході її розгляду місцевим судом; прийнявши додаткові докази відповідача, зокрема, копію акта приймання-передачі від 30.09.2014, копії інформаційних матеріалів переданих за актом приймання-передачі від 30.09.2014, копію договору № 3009-2014 від 30.09.2014, копію додаткової угоди № 1 до договору № 3009-2014 від 30.09.2014, копію медіа-проекту рекламної компанії, копію акту приймання-передачі рекламних матеріалів № 3009-2014 від 30.09.2014, копії претензій, копію наказу № 0511/14, копії актів про проведення службового розслідування від 01.12.2014, копію акта надання послуг № 140/1 від 30.11.2014, копії зауважень до актів про надання послуг, копію акта про надання послуг № 195/1 від 31.12.2014, копію опису вкладення в цінний лист від 03.04.2015 та копію конверта (т. 1 а. с. 94 - 118), які не були подані суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції у постанові не зазначив підстави такого прийняття; тобто, апеляційним господарським судом прийнято нові додаткові докази без врахування ч. 1 ст. 101 ГПК України. Крім того, апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст. ст. 43, 105 ГПК України, взагалі не надав правової оцінки даним додатковим доказам.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що під час здійснення судом апеляційної інстанції нового розгляду справи, ним в порушення ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, ігноруючи вказівки суду касаційної інстанції, не були досліджені всі обставини, які стали підставою для направлення справи на новий розгляд, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/4144/15-г. Зокрема, апеляційним господарським судом не зазначено підстав прийняття додаткових доказів та не надано їм правової оцінки.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідач під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції подав додаткові докази, зокрема, платіжні доручення про оплату рекламних послуг, а саме платіжні доручення № 10 від 03.12.2014 та № 11 від 05.12.2014 у призначенні платежу яких зазначено: "Оплата за рекламні послуги зг. рах. №254 від 29.10.14 у т. ч. ПДВ 16666,67 грн." (т. 2 а. с. 124-125) та стверджував, що вони підтверджують оплату послуг позивача, однак апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст. 101 ГПК України, не зазначив чи він приймає дані додаткові докази чи ні, та не з'ясовував причини їх неподання до суду першої інстанції.

Згідно із п. 3 ст. 1119 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, а саме: статей 43, 99, 101, 104 та 105 ГПК України, що згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/4144/15-г підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі № 910/4144/15-г.

Справу № 910/4144/15-г передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.Б. ІВАНОВА

В.І. КАРТЕРЕ