ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 910/2384/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., за участі представника позивача П. Самойленка (дов. від 12.04.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року у справі № 910/2384/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення 13 842 грн 68 коп.,

УСТАНОВИВ: У лютому 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення в порядку регресу 13 842 грн 68 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року (суддя В. Пінчук), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить рішення та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 22 993 1191 1192 Цивільного кодексу України, статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статті 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страховий капітал" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 1 липня 2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та громадянкою ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір № 170600Га/13скв добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. Відповідно до умов договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Vollkswagen Transporter", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 червня 2014 року в м. Києві на перехресті проспекту Правди та проспекту Г. Гонгадзе трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Dacia Logan", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Vollkswagen Transporter", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. У результаті ДТП автомобіль "Vollkswagen Transporter" отримав механічні пошкодження.

Згідно рахунку від 18 червня 2014 року № 2310151942-1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Vollkswagen Transporter" становить 29 944 грн 88 коп.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14 липня 2014 року № 403/14 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Vollkswagen Transporter" становить 15 410 грн 43 коп.

На виконання умов договору страхування наземного транспорту від 1 липня 2013 року № 170600Га/13скв, на підставі заяви страхувальника, рахунку від 18 червня 2014 року № 2310151942-1, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акта від 3 липня 2014 року № 1.001.14.10386/VESKO19524 приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "АХА Страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 29 253 грн 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 4 липня 2014 року № 117978.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі № 758/7150/14-п водія автомобіля Dacia Logan державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Dacia Logan", причетного до ДТП, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Страховий капітал" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 4319335, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну згідно полісу становить 50 000 грн, франшиза - 0, 00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що страхувальнику було виплачене страхове відшкодування в розмірі 29 253 грн 11 коп., проте відповідач виплатив страхове відшкодування в порядку регресу лише в розмірі 15 410 грн 43 коп. і його борг становить 13 842 грн 68 коп.

Відповідно до статті 993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні норми закріплено у статті 27 Закону України "Про страхування".

За правилами частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з приписами частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Закон обмежує розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала шкоду, зокрема, сумою франшизи (стаття 12), межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22), вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

Різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, який відшкодовує страховик згідно з Законом, на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Фондом державного майна, Міністерством юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), була проведена незалежна оцінка з визначення вартості матеріального збитку та оформлена відповідним Звітом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14 липня 2014 року № 403/14 (далі - Звіт).

За змістом пунктів 7.38, 7.39 Методики передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує сім років. Винятком стосовно використання зазначених вимог є випадки, якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Умови полісу серії АС № 4319335 та положення статей 12, 22, 29 Закону, статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 Цивільного кодексу України, свідчать про те, що у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" у зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати позивачу шкоду, у межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (50 000 грн) та в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, визначеного за Звітом, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей (0,60), та за мінусом франшизи (0 грн), у сумі 15 410 грн 43 коп., яка була сплачена приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Страховий капітал" позивачу.

За таких обставин господарські суди правомірно відмовили в задоволенні позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року у справі № 910/2384/16 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В. П. Селіваненко Суддя В. І. Студенець