ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 908/1697/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Тетяни Олексіївни,на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року,у справі№ 908/1697/16 Господарського суду Запорізької області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (м. Запоріжжя),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер V" (м. Запоріжжя),простягнення 203 261 грн. 22 коп.,- за участю представників:від ТзОВ "Мастер V": Демидас Д.А. - представник (довіреність від 01.12.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року порушено провадження у справі № 908/1697/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" (далі за текстом - ТзОВ "Полонія") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер V" (далі за текстом - ТзОВ "Мастер V") про стягнення 203 261 грн. 22 коп. за Договором купівлі-продажу (нерухомого майна) цілісного майнового комплексу автостоянки, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 року у справі № 908/1697/16 (суддя - Сушко Л.М.) призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 908/1697/16 зупинено до отримання результатів судової технічної експертизи, інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 908/1697/16 (головуючий суддя - Ломовцева Н.В., судді: Колядко Т.М., Татенко В.М.) апеляційну скаргу ТзОВ "Мастер V" задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 року скасовано; справу № 908/1697/16 повернуто до місцевого господарського суду для розгляду по суті; присуджено до стягнення з ТзОВ "Полонія" на користь ТзОВ "Мастер V" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом необґрунтовано необхідність призначення судової технічної експертизи та призначено її без оригіналів доказів, які підлягають дослідженню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Тетяни Олексіївни звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 року у справі № 908/1697/16 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

05.12.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Мастер V" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Полонія", в якому відповідач проти вимог та доводів скаржника заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив господарський суд касаційної інстанції залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 908/1697/16.

Представник ТзОВ "Мастер V", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог касаційної скарги ТзОВ "Полонія" заперечував, з підстав наведених у Відзиві від 05.12.2016 року; просив Вищий господарський суд України залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 908/1697/16.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

ТзОВ "Полонія" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТзОВ "Мастер V" про стягнення суми 203 261 грн. 22 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог, ліквідатор ТзОВ "Полонія" арбітражний керуючий Комаренко Т.О. вказує на наявність заборгованості ТзОВ "Мастер V" перед ТзОВ "Полонія", яка виникла з підстав невиконання відповідачем п.3 Договору купівлі-продажу (нерухомого майна) цілісного майнового комплексу автостоянки від 24.07.2013 року (укладений між ТзОВ "Полонія" та ТзОВ "Мастер V").

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року порушено провадження у справі № 908/1697/16 за позовом ТзОВ "Полонія" до ТзОВ "Мастер V" про стягнення 203 261 грн. 22 коп. за Договором купівлі-продажу (нерухомого майна) цілісного майнового комплексу автостоянки, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В.

ТзОВ "Мастер V" (відповідач) проти позову заперечував та, у підтвердження (своїх заперечень) надав місцевому господарському суду, в якості доказів сплати спірної суми, копії Звітів про використання коштів №АО-0000001 - №АО-00000023 та копії Квитанцій до прибуткових касових ордерів № 25 від 06.09.2013 року, № 26 від 15.09.2013 року, № 27 від 19.09.2013 року, № 28 від 28.08.2013 року, № 29 від 05.09.2013 року, №30 від 12.09.2013 року, № 31 від 16.09.2013 року, № 35 від 27.09.2013 року, № 39 від 10.10.2013 року, № 42 від 15.10.2013 року, № 49 від 24.10.2013 року № 51 від 28.10.2013 року, № 59 від 07.11.2013 року, № 64 від 14.11.2013 року, № 66 від 18.11.2013 року, № 73 від 27.11.2013 року, № 79 від 05.12.2013 року, № 84 від 12.12.2013 року, № 87 від 17.12.2013 року, № 91 від 23.12.2013 року, № 93 від 25.12.2013 року.

У зв'язку з виникненням необхідності отримання пояснень ОСОБА_7 (керівник ТзОВ "Полонія") по суті заявлених ТзОВ "Полонія" позовних вимог та, з метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 року, зокрема, зобов'язано адресне бюро надати письмову інформацію про місце реєстрації громадянина України: ОСОБА_7

11.08.2016 року до місцевого господарського суду від ТзОВ "Полонія" надійшло Клопотання про призначення та проведення судової експертизи давності виконання, наданих ТзОВ "Мастер V", в якості доказів, Квитанцій до прибуткових касових ордерів: № 25 від 06.09.2013 року, № 26 від 15.09.2013 року, № 27 від 19.09.2013 року, № 28 від 28.08.2013 року, № 29 від 05.09.2013 року, №30 від 12.09.2013 року, № 31 від 16.09.2013 року, № 35 від 27.09.2013 року, № 39 від 10.10.2013 року, № 42 від 15.10.2013 року, № 49 від 24.10.2013 року, № 51 від 28.10.2013 року, № 59 від 07.11.2013 року, № 64 від 14.11.2013 року, № 66 від 18.11.2013 року, № 73 від 27.11.2013 року, № 79 від 05.12.2013 року, № 84 від 12.12.2013 року, № 87 від 17.12.2013 року, № 91 від 23.12.2013 року, № 93 від 25.12.2013 року, на відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів та рукописного тексту даті виготовлення документа.

В обґрунтування заявлених у цьому Клопотанні вимог, ТзОВ "Полонія" вказує, на те, що докази, подані ТзОВ "Мастер V", у підтвердження оплати за Договором купівлі - продажу від 24.07.2013 року є суперечливими (відповідно до Виписок по рахункам ТзОВ "Полонія" банківських установ оплата за спірним Договором не підтверджується), а відтак, позивач ставить під сумнів справжність вказаних документів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 року у справі № 908/1697/16, зокрема, призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення судової технічної експертизи поставлені наступні питання:

1)Чи виготовлені квитанції до оприбуткованих ордерів: № 25 від 06.09.2013 року, № 26 від 15.09.2013 року, № 27 від 19.09.2013 року, № 28 від 28.08.2013 року, № 29 від 05.09.2013 року, № 30 від 12.09.2013 року, № 31 від 16.09.2013 року, № 35 від 27.09.2013 року, № 39 від 10.10.2013 року, № 42 від 15.10.2013 року, № 49 від 24.10.2013 року, № 51 від 28.10.2013 року, № 59 від 07.11.2013 року, № 64 від 14.11.2013 року, № 66 від 18.11.2013 року, № 73 від 27.11.2013 року, № 79 від 05.12.2013 року № 84 від 12.12.2013 року, № 87 від 17.12.2013 року, № 91 від 23.12.2013 року, № 93 від 25.12.2013 року, у той час, якими вони датовані?

2)У який період часу був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_7, нанесення відтиску печатки в квитанціях до прибуткових ордерів: № 25 від 06.09.2013 року, № 26 від 15.09.2013 року, № 27 від 19.09.2013 року, № 28 від 28.08.2013 року, № 29 від 05.09.2013 року, № 30 від 12.09.2013 року, № 31 від 16.09.2013 року, № 35 від 27.09.2013 року, № 39 від 10.10.2013 року, № 42 від 15.10.2013 року, № 49 від 24.10.2013 року, № 51 від 28.10.2013 року, № 59 від 07.11.2013 року, № 64 від 14.11.2013 року, № 66 від 18.11.2013 року, № 73 від 27.11.2013 року, № 79 від 05.12.2013 року № 84 від 12.12.2013 року, № 87 від 17.12.2013 року, № 91 від 23.12.2013 року, № 93 від 25.12.2013 року;

провадження у справі № 908/1697/16 зупинено до отримання результатів судової технічної експертизи; витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладено на ТзОВ "Полонія", інше.

Приймаючи вказану вище ухвалу, місцевий господарський суд вказав на те, що, в процесі розгляду цієї справи, виникла необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань та призначення судової технічної експертизи, з метою правильного вирішення спору по справі, дослідження всього кола фактичних обставин.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 908/1697/16 апеляційну скаргу ТзОВ "Мастер V" задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 року скасовано; справу № 908/1697/16 повернуто до місцевого господарського суду для розгляду по суті; присуджено до стягнення з ТзОВ "Полонія" на користь ТзОВ "Мастер V" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом необґрунтовано необхідність призначення судової технічної експертизи та призначено її без оригіналів доказів, які підлягають дослідженню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О. звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 року у справі № 908/1697/16 залишити без змін. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст.41, 79, 106 ГПК України. При цьому, ТзОВ "Полонія" звертає увагу колегії суддів касаційної інстанції на те, що інших доказів оплати за спірним Договором купівлі-продажу (окрім поданих ТзОВ "Мастер V" копій платіжних документів) не має, керівником ТзОВ "Полонія" відповідних Звітів до Податкової інспекції не подавалось, печатка та інші документи ТзОВ "Полонія" ліквідатору - арбітражному керуючому Комаренко Т.О. керівником товариства не передавались, оригінали платіжних документів, що надані ТзОВ "Мастер V" в якості доказу оплати за Договором купівлі - продажу від 24.07.2013 року, на вимоги місцевого господарського суду у цій справі, надані не були.

Залишаючи без задоволення, подану ТзОВ "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Т.О., касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Положеннями ст. 79 ГПК України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у справі, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї сторони правонаступником. Згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин, а відтак, виконання судом вимог ст. 43 ГПК України.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, з метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, роз'яснено, що у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас, за приписами п.1) ч.2 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1) ч. 2 ст. 79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Так, за висновками Донецького апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд не обґрунтував необхідності зупинення провадження у справі №908/1697/16 та не визначив, яким чином з'ясовані експертом питання можуть вплинути на розгляд справи по суті. При цьому, апеляційний господарський суд, встановив, що Клопотання позивача про призначення судової експертизи ґрунтується на приписах Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року); сам факт надходження коштів до каси ТзОВ "Полонія" позивачем не заперечується; оригінали, наданих копій документів, підтверджуючих оплату за спірним Договором, місцевий господарський суд, в установленому порядку, не витребував.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що вказані норми поширюються на всіх учасників судового процесу, а не лише на позивача.

Згідно ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, по переконанню судової колегії Вищого господарського суду України оцінка доказів (поданих сторонами у справі), що належить до повноважень господарського суду не може бути замінена призначенням експертизи, в порядку ст.41 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати таке. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року)), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Тобто, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він (з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України) вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законодавством не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Проте, місцевий господарський суд наведеного вище не врахував та оскарженою ухвалою (п.6) зобов'язав сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами, без встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності доказів щодо яких мала проводитись судова експертиза.

Таким чином, враховуючи предмет спору та встановлені обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про необґрунтованість, з боку місцевого господарського суду, необхідності зупинення провадження у справі №908/1697/16 та безпідставність призначення судово-технічної експертизи (враховуючи предмет спору та відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, які визначені предметом дослідження).

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не доведено порушень апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 року у справі № 908/1697/16, відповідно, відсутні підстави для скасування цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" в особі ліквідатора Комаренко Тетяни Олексіївни залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року у справі № 908/1697/16 Господарського суду Запорізької області залишити в силі.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді: О.В. Білошкап О.С. Удовиченко