ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 906/562/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВасищака І.М., Студенця В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" від позивача: Побережець О.П. від відповідача: ОСОБА_4на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 14.07.2016 рокута постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рокуу справі№ 906/562/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго"доФізичної особи підприємця ОСОБА_5простягнення 14 181,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" (далі позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі відповідач) про стягнення 14 181, 74 грн. - кошти за недовраховану електричну енергію.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем п. 10.2.26 Правил користування електричною енергію (далі ПКЕЕ).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що позивачем не доведені обставини пошкодження приладу обліку електроенергії відповідачем, з метою зміни його показів. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, які вказані в рішенні, а саме: висновок експертизи про те, що в місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне непередбачене заводом-виробником поєднання частин корпусу лічильника, не підтверджений дослідницькою частиною висновку щодо дослідження експертом технологічного процесу поєднання частин корпусу лічильника заводом-виробником. Висновок експертизи про те, що залишки речовини подібної до клею свідчить про стороннє втручання в корпус лічильника, також не підтверджений дослідницькою частиною висновку щодо дослідження експертом самої речовини на предмет її хімічного складу, і що ця речовина не використовується заводом-виробником при технологічному процесі поєднання частин корпусу лічильника.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняті у справі рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Позивач звертає увагу суду на те, що суди попередніх інстанцій фактично не прийняли до уваги та не дали оцінки суттєвим доказам по справі, а саме: акту про порушення ПКЕЕ та висновкам результатів проведених експертних досліджень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

31.03.2014 року між сторонами у справі укладено Договір про постачання електричної енергії (позивач - постачальник, відповідач - споживач).

Взаємовідносини між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику" (далі Закон) та ПКЕЕ.

До матеріалів справи (а.с. 18-20) залучено акт № 05858 від 26.11.2015 року про порушення ПКЕЕ.

В акті зазначено, що під час проведення перевірки приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення п.10.2.26 Правил ПКЕЕ, шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника (заводський номер 0202173).

До матеріалів справи (а.с. 23) залучена копія протоколу № 99 від 20.04.2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Згідно вказаного протоколу, на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами ПКЕЕ, комісія прийняла рішення - Акт від 26.11.2015 року № 015858 визнати правомірним та нарахувати відповідачу 14 181, 74 грн. - вартість не облікованої електричної енергії.

До матеріалів справи (а.с. 24- 39) залучено висновок КНДІСЕ (Вінницьке відділення) за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження від 04.03.2016 року № 2438/15-21, предметом якого був лічильник електричної енергії НІК 2303 АРП 1 заводський номер 0202173.

Одним з питань, які ставились на вирішення експертного дослідження було питання чи проводилось втручання в корпус лічильника (в місці з'єднання цоколя та кришки лічильника або іншим чином) та внесення змін в електричну схему лічильника з метою впливу на його роботу?

Згідно висновків експертного дослідження (п.2.1) в місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне непередбачене заводом виробником поєднання частин корпусу лічильника. Залишки речовини подібної до клею, свідчать про стороннє втручання в корпус лічильника.

До матеріалів справи (а.с.136-137) залучений висновок КНДІСЕ (Вінницьке відділення) № 2067/2068/16-21 за результатами проведення експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 22.09.2016 року.

Предметом дослідження був лічильник електричної енергії НІК 2303 АРП 1 заводський номер 0202173.

На вирішення експертного дослідження поставлено питання: чи піддавався об'єкт дослідження сторонньому втручанню шляхом пошкодження цілісності корпусу та пошкодження стійок, яке з'єднують кожух та цоколь, та яким чином?

У висновку зазначено, що візуальним шляхом по кромці пазу проглядалися сліди наявності речовини подібної до клею, прозорий кожух був примусово, механічним шляхом відділений від цоколю. Це може свідчити про нестандартне з'єднання цоколю і кожуху лічильника. Пошкодження стійок візуальним шляхом не проглядалося, механічного відокремлення, після зняття прозорого кожуху не відбулося.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даного спору, суду необхідно було з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань.

Не приймаючи до уваги висновки спеціальних досліджень, з посиланням на те, що висновки не підтверджуються дослідницькою частиною висновку, суд для усунення протиріч повинен був або вирішити питання щодо проведення додаткової (повторної) експертизи, або отримати додаткові пояснення від відповідних посадових осіб (інших працівників) Вінницького відділення КНДІСЕ, у відповідності до ст. 30 ГПК України.

Матеріали справи не містять інформації, що судом вирішувалось питання про призначення додаткової (повторної) експертизи, або до участі у судовому процесі залучались відповідні особи для дачі пояснень.

Враховуючи викладене, рішення прийняті у даній справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно обговорити питання про необхідність проведення відповідної (повторної або додаткової) експертизи або залучити до участі у судовому процесі відповідних посадових осіб (інших працівників) експертної установи, яка проводила відповідні дослідження, і які залучені до матеріалів даної справи, для дачі відповідних пояснень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року прийняті у справі № 906/562/16 скасувати.

3. Справу № 906/562/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

В.І.Студенець