ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 910/15057/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідача у справі),за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача 1:Любар-Пурлинська Т.М. дов. від 07.12.2015р.від відповідача 2:Цуканова С.Г. дов. від 09.11.2015р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги: 1)Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 2)Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р.у справі№ 910/15057/14 Господарського суду міста Києваза позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській областідо1) Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осібпропро зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання припиненими (припинення) правовідносин між Управлінням та Банком за договором застави від 05.12.2011р. №55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції додаткових угод від 27.12.2011р. №1, від 29.03.2012 №2 до цього договору; 2) визнання припиненими (припинення) правовідносин між Управлінням та Банком за договором застави від 12.02.2013р. №55/НКЛ-980/2-041111/400-2; 3) визнання припиненими (припинення) обтяження рухомого майна перед Банком (повний перелік майна, а саме автомобілів, наведений у заяві); 4) зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" порядку подати до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна (повний перелік майна, а саме автомобілів, наведений в заяві) перед Банком і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. (суддя Сташків Р.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2014р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2015р. (головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.) рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р. (суддя Якименко М.М.), яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 (головуючий суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) прийнято до провадження апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015р.

На стадії апеляційного провадження Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. (головуючий суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) клопотання задоволено, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", а також будь-яким іншим особам проводити будь-які дії з організації і проведення відкритих торгів, аукціонів з відступлення ПАТ "Брокбізнесбанк" права вимоги по Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 04.11.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400, Договору застави від 05.12.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції додаткових угод від 27.12.2011 № 1, від 29.03.2012 № 2 до цього договору, Договору застави від 12.02.2013 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/15057/14.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/15057/14 вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори з іншими особами щодо відступлення ПАТ "Брокбізнесбанк" права вимоги по Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 04.11.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400, Договору застави від 05.12.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції додаткових угод від 27.12.2011 № 1, від 29.03.2012 № 2 до цього договору, Договору застави від 12.02.2013 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2.

Не погодившись із ухвалою апеляційної інстанції, відповідач-1 (Банк) та відповідач-2 (Фонд) звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просять ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржники посилаються на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. При цьому банк наголошує на тому, що апеляційним судом не встановлено обставин, які б утруднили виконання рішення суду. Відтак у суду не було підстав задовольняти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зауважує на тому, що апеляційний суд залишив поза увагою норми матеріального права, а саме: статті 48, 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими врегульовано порядок формування ліквідаційної маси банку. В свою чергу Фонд вказує на те, що стаття 67 Господарського процесуального кодексу містить пряму заборону на здійснення забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк чи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Вказаний припис безпідставно залишено апеляційним судом поза увагою.

Від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у їх задоволенні, а справу слухати за відсутності представника позивача.

Розглянувши касаційні скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши застосування апеляційним судом процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, наголошував на тому, що 21.09.2015 йому стало відомо про опублікування Товариством з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" оголошення № 0216659647 щодо приймання до 17:00 год. 25.09.2015 заявок на участь у оголошених і призначених цим суб'єктом господарювання на 10:00 год. 29.09.2015 електронних відкритих торгів (Аукціону) по лоту № 1545 з продажу активів АТ "Брокбізнесбанк" шляхом відступлення права вимоги іншим фінансовим установам за укладеним між сторонами кредитним Договором про закупівлю послуг за державні кошти від 04.11.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400 із забезпеченням заставою 25 належних позивачу легкових автомобілів. Проведення такого аукціону, на думку позивача, призведе до неможливості виконання рішення у даній справі, предметом позову у якій є, зокрема, визнання припиненими (припинення) обтяження рухомого майна перед Банком (повний перелік майна, а саме автомобілів, наведений на 2 сторінці заяви; том 1, а.с.135).

Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про те, що Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" вчиняються дії щодо реалізації майна, яке є предметом даного спору, а проведення аукціону призведе до неможливості виконання рішення у даній справі, з огляду на вимоги статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову.

Однак касаційна інстанція не може погодитьсь з такими висновками апеляційного суду щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено заходи до забезпечення позову. Так, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

заборони відповідачу вчиняти певні дії (ч.6 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачами у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (який постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014р. №107 віднесено до категорії неплатоспроможних) та Фонд гарантування вкладів фізичних.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить заборонити Банку та Фонду вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори з іншими особами щодо відступлення ПАТ "Брокбізнесбанк" права вимоги по Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 04.11.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400, Договору застави від 05.12.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції додаткових угод від 27.12.2011 № 1, від 29.03.2012 № 2 до цього договору, Договору застави від 12.02.2013 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2.

Наведені приписи ч.6 статті 67 Господарського процесуального кодексу України залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. Доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, позивач також просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", а також будь-яким іншим особам проводити будь-які дії з організації і проведення відкритих торгів, аукціонів з відступлення ПАТ "Брокбізнесбанк" права вимоги по Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 04.11.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400, Договору застави від 05.12.2011 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції додаткових угод від 27.12.2011 № 1, від 29.03.2012 № 2 до цього договору, Договору застави від 12.02.2013 № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/15057/14.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині, апеляційний суд не вказав, яким чином проведення аукціону призведе до неможливості виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у цій справі № 910/15057/14 у випадку задоволення позову.

При цьому судом апеляційної інстанції не було враховано, що відповідно до статті 50 Закону України" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Таке майно реалізується Фондом в порядку, визначеному статтею 51 Закону України" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема шляхом проведення аукціонів, відкритих торгів, тощо.

Приписами статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. В свою чергу, згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, за відсутності обґрунтованих доводів стосовно того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, касаційна інстанція вважає помилковими висновки апеляційного суду про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі відповідно до вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення клопотання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі №910/15057/14 - скасувати.

Відмовити Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/15057/14.

Стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий, суддяО.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова